Решение от 18.01.2024 по делу № 2-249/2024 (2-6298/2023;) от 11.09.2023

УИД 66RS0003-01-2023-005415-05

Дело № 2-243/2024

Мотивированное заочное решение составлено 25.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Белиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указало, что *** между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Белиной Е.Н. заключен договор микрозайма ***, по которому Белиной Е.Н. был выдан микрозайм на сумму 50000 руб., на срок 12 месяцев. До настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма *** от *** в сумме 87425,81 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822,77 руб.

Определением от *** исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от *** суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причина не явки в судебное заседание ответчика суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Ответчиком ранее были представлены возражения относительно требований искового заявления, в которых указала, что график платежей не был представлен, обращалась к истцу с просьбой предоставить график платежей, но ей было отказано. Кроме того, был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», но договор страхования ей также не был представлен, подтверждений того, что денежные средства в размере 2850 руб. были направлены ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлены. Также указала, что в счет погашения задолженности, ей была выплачена сумма в размере 5708 руб. При этом, обратила внимание суда, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Белиной Е.Н. заключен договор микрозайма *** на сумму 50 000 руб. сроком до *** под 195, 571 % годовых.

Договор заключен в простой письменной форме.

Погашение задолженности по договору должно производиться ежемесячными платежами не позднее 26 числа каждого месяца по 9588 руб. (п. 6.2 договора микрозайма).

Во исполнение договорных обязательств, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» перечислил ответчику денежные средства в размере 47150 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***. Денежные средства в размере 2850 руб. перечислены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением и полисом страхования *** от ***,что соответствует п. 17 Договора микрозайма.

Ответчик в установленный срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнила. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Как следует из представленного истцом расчета, денежные средства в сумме 5708 руб., на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 11).

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета, общая сумма задолженности составила 87425,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 44291,40 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 41703,98 руб., задолженность по процентам на просроченную основную часть долга – 1278,99 руб., пени – 151,44 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 87425 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о не направлении ей графика погашения задолженности и безосновательности удержания денежных средств в размере 2850 руб. в качестве страховой премии, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию образовавшейся задолженности по договору. Кроме того, суд учитывает, что п. 6.2 договора определен размер и срок ежемесячного платежа. Указанное обстоятельство позволяло ответчику своевременно и в установленном размере осуществлять ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по договору микрозайма. Удержание страховой премии также соответствует условиям договора микрозайма (п. 17) и заявлению-поручению от *** (л.д. 17).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., которые установлены п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами Компании, являющимися неотъемлемой частью договора микрозайма *** от ***, что следует из его преамбулы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец подписала договор микрозайма, согласилась со всеми его условиями, суд критически относится к доводам ответчика об отказе во взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., как не подтвержденных. При этом, основанием для взыскания указанной суммы, вопреки доводам ответчика, являются условия договора, а не положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822, 77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»» (░░░ 7838492459) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ 87 425,81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2822,77 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░