Решение по делу № 2-1262/2015 ~ М-610/2015 от 03.03.2015

Дело № №/15 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Сендажи А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что являются собственниками <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. Истцами произведена перепланировка квартиры: демонтаж части ненесущей перегородки между жилой комнатой (3) и коридором (1); перенос ненесущей перегородки между кухней (4) и жилой комнатой (3) с организацией дверного проема; установка ненесущей перегородки в жилой комнате (2) для организации жилой комнаты (3) и жилой комнаты (2). Согласно технического обследования квартиры, установлено, что перепланировка проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, не затронула несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры, не отражается на архитектурном облике дома, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не угрожает безопасности людей.

Истцы и их представитель в судебном заседании указали, что в квартире была произведена перепланировка. В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением все работы выполнены в соответствии со строительными нормами, не нарушают права, не угрожают жизни и здоровью граждан. Просили суд о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока пояснила, что администрацией г. Владивостока решения о перепланировке и переустройстве в <адрес> не принимались, произведенные работы являются самовольными. Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка может быть сохранена, если не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью граждан. В удовлетворении исковых требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Монтажная, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам ( по 1/2 доли).

В судебном заседании установлено, что в <адрес> произведена в нарушение установленного порядка перепланировка, а именно: демонтаж части ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение 3) и коридором (помещение 1); перенос ненесущей перегородки между кухней (помещение 4) и жилой комнатой (помещение 3) с организацией дверного проема; установка ненесущей перегородки в жилой комнате (помещение 2) для организации жилой комнаты (помещение 3) и жилой комнаты (помещение 2).

В соответствии с положением статьи 14 пункта 7 Жилищный кодекс Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник или наниматель жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенное им переустройство соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению, составленному специалистом ООО «Грифон В», установлено, что перепланировка в <адрес> проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, не затронула несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры, не отражается на архитектурном облике дома, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не угрожает безопасности людей.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства доводов истцов поскольку администрацией города Владивостока, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц произведенной перепланировкой не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 и ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Первомайского районного суда

г. Владивостока С.С. Вишневская