Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-8662/2024 [88-8856/2024] от 26.08.2024

                                                  88-8856/2024

2-311/2018

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                            1 октября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер») на определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Находкинского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу по заявлению ООО «Юпитер» об индексации присужденных сумм,

у с т а н о в и л:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просил взыскать 4 582,49 руб. с ФИО3 в качестве индексации присужденной решением суда по гражданскому делу денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №49 судебного района г. Находки от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда от 21 июня 2024 г., в удовлетворении заявления ООО «Юпитер» об индексации взысканных судом денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юпитер» просит судебные постановления отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления об индексации взысканных денежных сумм допущено не было.

Как установлено судами, мировым судьей судебного участка №49 судебного района г. Находки от 28 февраля 2018 г. выдан судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» взысканы задолженность по основному долгу 84 032 руб., проценты 15 302,61 руб., пени 5 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 590,02 руб., всего взыскано 100 924,63 руб.

Судебный приказ исполнен 17 апреля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что требование по решению суда должником исполнено полностью 17 апреля 2019 г., о чем было известно взыскателю, срок исковой давности обращения с указанным заявлением истек 17 апреля 2022 г. с заявлением об индексации заявитель обратился 26 февраля 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции по существу с верными выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований согласился, при этом отметил неверное применение нормативных положений о сроках исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

20 июня 2024 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 31-п «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Приведенной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства части первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 г. № 30-П, Определение от 30 января 2024 г. № 8-О-Р).

Следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм в гражданском процессе установлен статьей 208 ГПК Российской Федерации, содержащей аналогичный порядок индексации, предусмотренный статьей 183 АПК Российской Федерации.

Установив, что должником решение исполнено 17 апреля 2019 г., с заявлением об индексации присужденных сумм ООО «Юпитер» обратилось 26 февраля 2024 г., ходатайство о восстановлении срока с указанием на объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, обществом не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░.