Решение по делу № 33-113/2019 от 30.11.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-113

Строка № 140г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей Копылова В.В., Свечкова А.И.

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова Валентина Сергеевича к Василенко Надежде Павловне, Василенко Ивану Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Кондрашова Валентина Сергеевича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 15.10.2018,

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов В.С. обратился в суд с иском к Василенко Н.П., Василенко И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа бетонной подпорной стены, возведённой на меже земельных участков по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что истец является сособственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, тогда как ответчиками, собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на границе участков возведена бетонная подпорная стена, которая, по мнению истца, нарушает противопожарные нормы. Поскольку ответчики отказываются добровольно демонтировать спорную стену, истец обратился в суд (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 15.10.2018 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 145-151).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, по тем основаниям, что в заключении судебной экспертизы указано на наличие нарушения при строительстве спорной бетонной подпорной стены, а именно не выполнен отступ в 1 м от границы участка. Также истец указывает, что вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей является неполным, сделанным без выяснения соответствия материала стены проектным решениям (т. 2 л.д. 167-177).

В судебном заседании Кондрашов В.С., его представитель по письменному заявлению Кумпанич Н.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали по доводам в ней изложенным.

Ответчик Василенко И.А., его представитель по письменному заявлению Хаустов Б.А. указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку непосредственно при строительстве спорной подпорной стены возражений от истца не поступало, а причины, по которым Кондрашовым В.С. инициирован иск после завершения её возведения, надуманны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Состановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 данного Постановления).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кондрашову В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в праве на жилой дом с жилым назначением 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> м2, инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>. Также участником общей долевой собственности (№ доли) на жилой дом и земельный участок является ФИО10 (т. 1 л.д. 7-8, 13).

Часть земельного участка истца имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим соответчикам Василенко Н.П. и Василенко И.А. на праве общей долевой собственности (по № доли) (т. 2 л.д. 11-14).

Факт возведения на границе земельных участков бетонной подпорной стены стороной ответчика не оспаривается, как не отрицается стороной истца наличие разрешительной документации на это строительство.

По результатам назначенной по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 28.09.2018 № 7770/6-2 (т. 2 л.д. 43-44, 123–132) установлено, что на момент осмотра, исследуемая подпорная стена находится в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», так как отсутствуют повреждения и дефекты (просадки основания, неравномерная осадка стены, трещины недопустимой величины и т.д.), свидетельствующие о снижении несущей способности и устойчивости подпорной стены и на момент осмотра, имеющиеся дефекты в виде недостаточного защитного слоя бетона, оголения арматуры местами, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и с учетом выявленных повреждений и дефектов данная подпорная стена выполняет свою функцию, а, следовательно, не противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Подпорная стена не нарушает строительные требования ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01- 2003», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как результат строительных работ в существующих условиях эксплуатации не приводит образованию дефектов и повреждений (к просадке грунта основания, неравномерной осадке стены, трещины недопустимой величины и т.д.), к ухудшению несущей способности, устойчивости конструкции и нарушению эксплуатационной пригодности.

Как следует из выводов судебных экспертов, подпорная стена включена в состав объекта и является вспомогательной конструкцией, поскольку предусмотрена проектной документации на жилой дом.

Возведение подпорной стены не оказывает влияние на использование земельного участка по назначению, не нарушает разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с этим, судебными экспертами действительно установлено, что подпорная стена выходит за место допустимого размещения (расположенного на расстоянии 1 м от границ участка) зданий, строений, сооружений и объектов хозяйственного назначения, не соответствуя градостроительному плану земельного участка <адрес>, не выходя, при этом, за межевую границу с земельным участком <адрес> и не оказывая влияние на нормируемые параметры естественной освещенности и инсоляции помещений жилого дома <адрес>.

Вопреки доводам истца, судебными экспертами не установлено нарушений в результате возведения подпорной стены противопожарных требований, так как подпорная стена выполнена из негорючих материалов, таких как железобетон и не является пожароопасной и взрывопожароопасной конструкцией, материал конструкции стены не участвует в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара.

На момент осмотра выступающая из поверхности земли часть подпорной стены препятствует непосредственному поверхностному стеканию осадков с земельного участка <адрес> на участок <адрес> и другие земельные участки. Ранее (до возведения подпорной стены) исходя из рельефа местности (с учетом уклона) был возможен беспрепятственный поверхностный сход осадков с участка <адрес> на участок <адрес>.

На момент осмотра исследуемая подпорная стена находится в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», так как отсутствуют повреждения и дефекты (просадки основания, неравномерная осадка стены, трещины недопустимой величины и т.д.), свидетельствующие о снижении несущей способности и устойчивости подпорной стены и на момент осмотра, имеющиеся дефекты в виде недостаточного защитного слоя бетона, оголения арматуры местами, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и с учетом выявленных повреждений и дефектов данная подпорная стена выполняет свою функцию.

Существующее на момент осмотра техническое состояние подпорной стены, конструктивное решение (указанное в проекте) не препятствуют её использованию по назначению для удержания грунта.

Ввиду отсутствия дефектов и повреждений (трещин, кренов, разрушений, просадок и т.д.), влияющих на прочность и устойчивость подпорной стены, на момент осмотра, исследуемая подпорная стена находится в работоспособном техническом состоянии, что не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, не угрожает жизни и здоровью.

При возведении подпорной стены на меже земельных участков по адресу: <адрес>, не выявлено значительных нарушений нормативных требований.

Однако, такие дефекты как недостаточный защитный слой бетона и оголение арматуры со стороны земельного участка <адрес> необходимо устранить путем нанесения полимерцементных составов с высокой адгезией, для защиты конструкции от атмосферных воздействий и предотвращения коррозии арматуры и ухудшения технического состояния в дальнейшем. Также необходимо удалить выступающую арматуру из нижней горизонтальной части подпорной стены со стороны земельного участка <адрес>, а имеющиеся недостатки низа подпорой стены, расположенного в уровне поверхности земельного участка, - устранимы путём выполнения мероприятий по исключению вымывания грунта из-под конструкции подпорной стены.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, о вызове эксперта для дачи пояснений, об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлялись.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае несоблюдение судом первой инстанции этих требования закона судебной коллегией не установлено.

Оценив экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 28.09.2018 № 7770/6-2 в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции счел возможным положить его в основу решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено надлежащим квалифицированным специалистом, имеющим должный опыт и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы было установлено, что подпорная стена выходит за место допустимого размещения (расположенного на расстоянии 1 м от границ участка) зданий, строений, сооружений и объектов хозяйственного назначения, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенные при возведении спорного сооружения нарушения градостроительных норм при наличии, вместе с этим, разрешения органов власти на строительство не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной стены, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2018 № 49-КГ18-45.

В рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предъявление Кондрашовым В.С. иска о демонтаже подпорной стены в апреле 2018 года после окончания её возведения смежным землепользователем, а не в начале - на стадии проектно-изыскательских работ с апреля 2016 года с учётом того, что истцом не отрицается факт осуществления указанных строительных работ с его ведома и без какого-либо принуждения.

Иными словами, своим молчаливым согласием истец одобрил действия соответчиков, оспаривая в настоящем деле их результат.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем достоверные и достаточные доказательства того, что допущенные несоответствия при возведении ответчиками спорной стены создают угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права, истцом не представлены.

В рассматриваемом случае, заявляя исковое требование, Кондрашов В.С. не доказал создание ему соответчиками препятствий в пользовании им земельным участком, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права исключительно путём сноса возведенного ответчиками по смежной границе сооружения при отсутствии также доказательств нарушений естественной освещенности и инсоляции непосредственно земельного участка, создающих препятствия, в том числе, для огородничества и садоводства в пределах разрешённого его использования.

Доводы апеллянта на возможное создание смежными землепользователями в будущем препятствий для реализации им земельных прав, неудобств и ограничений ввиду безусловной необходимости обслуживания собственниками спорной подпорной стены с учётом не соблюдения ими же градостроительных норм в части отступа от смежной границы на 1 метр, во внимание не принимаются как основанные на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы в части ответа на вопрос № 3 является необоснованным, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью человека в случае сохранения спорной стены, а ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы Кондрашовым В.С. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, районным судом обосновано отказано в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа бетонной подпорной стены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны истца при рассмотрении дела районным судом, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 15.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Валентина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: