Решение по делу № 33-8324/2015 от 25.08.2015

судья Воробьев В.А. дело № 33- 8324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.В. к Гранину Д.В., Липкан В.И. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя Дмитриева С.В. – Гайдук Л.А. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Дмитриева С.В. – Гайдук Л.А., возражения Липкан В.И., судебная коллегия установила:

Дмитриев С.В. обратился с иском к Гранину Д.В. и Липкан В.И., указав, что между Граниным Д.В. и Липкан В.И. 17 декабря 2014 года заключен договор уступки права требования на сумму ... руб., который подписан с целью воспрепятствования исполнению судебного постановления о взыскании денежной суммы. Считает, что договор мнимый и притворный и заключен с противоправной целью исключительно с намерением причинить вред его интересам.

Дмитриев С.В. просил признать недействительной сделку, закрепленную в договоре от 17 декабря 2014 года уступки права требования, заключенную между Граниным Д.В. и Липкан В.И.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева С.В. – Гайдук Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 3 июня 2014 года, вступившим в законную силу, с Дмитриева С.В. в пользу Липкан В.И. взыскана денежная сумма ... руб. Возбуждено исполнительное производство.

17 декабря 2014 года между Граниным Д.В. и Липкан В.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент (Липкан В.И.) передает, а Цессионарий (Гранин Д.В.) принимает права (требования) от Дмитриева С.В. (Должника) уплаты денежной суммы ... руб., взысканной по указанному решению.

Оценив представленные доказательства, в соответствие с указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования был заключен на основании норм гражданского законодательства, регулирующих положения об обязательствах и предусматривающих возможность перемены лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора другому лицу.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца. Согласие истца как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении указанного договора произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для истца сторону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п.2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Истец указывают на то, что договор уступки права требования от 17 декабря 2014 года не соответствует действительности, является мнимым и притворным, Гранин Д.В. не выплачивал и не собирался выплачивать Липкан В.И. денежные средства в сумме ... руб.

Утверждение истца о том, что Гранин Д.В. не выплачивал денежные средства за уступаемое право, не свидетельствует о мнимости или притворности данной сделки, поскольку факт получения денежных средств подтверждается п. 2.1 договора уступки права требования от 17 декабря 2014 года.

Из указанного пункта следует, что подписанием договора уступки права требования от 17 декабря 2014 года Липкан (Цендент) подтвердил получения от Гранина Д.В. (Цессионария) ... руб. в счет оплаты за уступаемое требование. В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного, указывающего о безденежности договора уступки прав требования от 17 декабря 2014 года, не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о мнимости и притворности договора уступки прав требования от 17 декабря 2014 года, не представлено.

Довод жалобы о том, что договор цессии от 17 декабря 2014 года заключен с целью уклонения Липкан В.И. от погашения задолженности, которую он имеет перед истцом по иному гражданскому делу, не может служить основанием к отмене решения и признания договора уступки недействительным, поскольку как верно указал суд, не является подтверждением наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обосновывающих его исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева С.В. – Гайдук Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи