Решение по делу № 33-2962/2024 от 26.02.2024

Судья Кургак О.В. Дело № 33-2962/2024 (2-268/2023)

25MS0032-01-2020-002611-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельник ФИО6 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 января 2024 года об отказе Мельник ФИО7 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Артемовского городского суда Приморского края по гражданскому делу № 2-268/2023 год по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Мельнику ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречным требованиям Мельник ФИО9 к НАО "Первое клиентское бюро" о признании незаключенным договора займа,

у с т а н о в и л:

заочным решением Артемовского городского суда от 24.04.2023 удовлетворены исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Мельнику ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных требований Мельник ФИО11 к НАО "Первое клиентское бюро" о признании незаключенным договора займа отказано.

Решение суда вступило в законную силу 04.07.2023.

Не согласившись с заочным решением, Мельник ФИО12 02.11.2023 подал заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении срока на подачу указанного заявления, указав, что им пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения, так как копия заочного решения суда была получена им только 26.10.2023.

В судебном заседании представитель Мельник ФИО13 - Мельник ФИО14 доводы заявления поддержала, указав, что с материалами дела она знакомилась, но в деле не было решения суда, кто получил копию решения суда, направленную почтовой корреспонденцией ей не известно.

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 10 января 2024 года Мельник ФИО15 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Артемовского городского суда Приморского края по гражданскому делу № 2-268/2023 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Мельнику ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречным требованиям Мельник ФИО17 к НАО "Первое клиентское бюро" о признании незаключенным договора займа, отказано.

С определением суда не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит отменить определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что копия заочного решения получена ответчиком лично 24.05.2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того указывает, что Артемовский городской суд, рассмотрев 10.01.2024 г. заявление на отмену заочного решения - фактически не вынес определения об отмене заочного решения от 24.04.2023 г.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 24.04.2023 удовлетворены исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Мельнику ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных требований Мельник ФИО19 к НАО "Первое клиентское бюро" о признании незаключенным договора займа отказано.

Копия заочного решения получена ответчиком лично 24.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 138).

8 июня 2023 года представителем Мельник ФИО20 – Мельник ФИО21 в канцелярию Артемовского городского суда было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, 13.06.2023 с материалами дела представитель ответчика ознакомилась, Мельник ФИО22 также неоднократно принимала участие в судебных заседаниях.

5 июля 2023 года ответчиком Мельник ФИО23 была подана апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение суда от 24.04.2023, которая была возвращена судом заявителю, в связи с несоблюдением порядка обжалования решения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что о состоявшемся решении суда ответчику было достоверно известно с мая 2023 года, что опровергает доводы заявления о получении копии решения суда только 26.10.2023, в свою очередь заявление об отмене заочного решения суда направлено лишь в ноябре 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд, руководствовался ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, поставив под сомнение доводы, на которые ссылался ответчик о неосведомленности о принятом решении суда, посчитав, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принесения заявления об отмене заочного решения не представлено.

При этом, суд учел, что ответчик в силу ст. ст. 167 ГПК РФ, был надлежаще извещен о рассмотрении судом настоящего спора, поскольку в судебных заседаниях принимал участие его представитель, которая приходится супругой ответчика, которая о дате судебного заседания, назначенного на 24.04.2023 была уведомлена, также о дате судебного заседания был извещен и сам ответчик по месту регистрации, копию решения суда также ответчик получил лично, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представил и судом таких причин не установлено, обстоятельств, исключающих подачу заявления об отмене заочного решения, с учетом предпринятых попыток обжалования решения путем подачи апелляционной жалобы, суду не приведено.

Судья апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика Мельник ФИО24 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 января 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мельник ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина