Решение по делу № 10-5448/2021 от 07.09.2021

Дело № 10-5448/2021 судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 5 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденных Акбулатова А.В. и Вишнякова Е.В.

адвокатов Замятина М.А. и Черниной С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г.Челябинска Диденко П.В., апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Черниной С.М. и Замятина М.А. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 июня 2021 года, которым

АКБУЛАТОВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

6 июня 2008 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Челябинского областного суда от 6 мая 2009 года и 10 августа 2011 года ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания 15 января 2016 года,

28 августа 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

2 марта 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 августа 2019 года) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное Акбулатову А.В. наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 2 марта 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом:

времени содержания под стражей по приговору от 2 марта 2021 года с 3 июня 2020 года до 23 марта 2021 года, а также с 24 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок наказания периода, отбытого по приговору от 2 марта 2021 года с 3 июня 2020 года до 23 июня 2021 года.

ВИШНЯКОВ Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Металлургическим районным судом г. Челябинска:

24 июня 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, освобожден по отбытии наказания 26 апреля 2019 года,

14 августа 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 ноября 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по обвинению в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №5) и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием за ним в этой части права на реабилитацию;

осужден к лишению свободы:

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК на срок 2 года 6 месяцев;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 14 августа 2020 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом:

времени содержания под стражей по приговору от 14 августа 2020 года с 8 июля 2020 года до 27 ноября 2020 года, а также с 24 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания периода, отбытого по приговору от 14 августа 2020 года с 27 ноября 2020 года до 23 июня 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Акбулатова А.В. и Вишнякова Е.В., адвокатов Замятина М.А. и Черниной С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Вишняков Е.В. обвинялся в том, что он, в г.Челябинске на территории Металлургического района в <данные изъяты>

в период с 22 по 28 сентября 2019 года, в состоянии опьянения, из расположенного на участке <данные изъяты> садового домика, предназначенного для временного проживания, совершил кражу имущества Потерпевший №3 на сумму 1260 рублей, в связи с чем его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

в период с 25 по 28 сентября 2019 года, в состоянии опьянения, из расположенного на участке <данные изъяты> садового домика, предназначенного для временного проживания, совершил кражу имущества ФИО10 на сумму 1000 рублей, в связи с чем его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

в период с 24 по 28 сентября 2019 года, в состоянии опьянения, из расположенного на участке <данные изъяты> садового домика, предназначенного для временного проживания, совершил кражу имущества ФИО9 на сумму 300 рублей, в связи с чем его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

в период с 22 по 28 сентября 2019 года, в состоянии опьянения, из расположенного на участке <данные изъяты>) садового домика, предназначенного для временного проживания, совершил кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 3100 рублей, в связи с чем его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

в период с 27 по 29 сентября 2019 года, в состоянии опьянения, из расположенного на участке <данные изъяты>) садового домика, предназначенного для временного проживания, совершил кражу имущества Потерпевший №5 на сумму 1025 рублей, в связи с чем его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

в период с 21 октября 2019 года по 3 ноября 2019 года, в состоянии опьянения, из расположенного на участке <данные изъяты> садового домика, предназначенного для временного проживания, совершил кражу имущества Потерпевший №6 на сумму 5900 рублей, чем причинил тому значительный ущерб, в связи с чем его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

в период с 2 по 10 октября 2019 года, в состоянии опьянения, с территории огороженного забором участка <данные изъяты>, совершил кражу имущества ФИО11 на сумму 500 рублей, в связи с чем его действия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в период с 3 по 6 октября 2019 года, в состоянии опьянения, из расположенного на участке <данные изъяты> садового домика, предназначенного для временного проживания, совершил кражу имущества Потерпевший №5 на сумму 5300 рублей, в связи с чем его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также органом предварительного следствия Вишняков Е.В. и Акбулатов А.В. обвинялись в том, что они в г.Челябинске на территории Металлургического района в <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 4 по 5 октября 2019 года, совершили из расположенного на участке <данные изъяты> садового домика, предназначенного для временного проживания, кражу имущества ФИО20 на сумму 5000 рублей, в связи с чем их действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда Вишняков Е.В. признан виновным в том, что он, в г.Челябинске на территории Металлургического района в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

в период с 27 по 29 сентября 2019 года, в состоянии опьянения, из расположенного на участке <данные изъяты> садового домика, совершил кражу имущества Потерпевший №5 на сумму 1025 рублей и его действия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

в период с 21 октября 2019 года по 3 ноября 2019 года, в состоянии опьянения, из расположенного на участке <данные изъяты> садового домика, совершил кражу имущества Потерпевший №6 на сумму 5900 рублей, чем причинил тому значительный ущерб, в связи с чем его действия были квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также приговором суда Вишняков Е.В. и Акбулатов А.В. признаны виновными в том, что в г.Челябинске на территории Металлургического района в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 4 по 5 октября 2019 года, из расположенного на участке №<данные изъяты> садового домика, совершили кражу имущества супругов ФИО32 на сумму 5000 рублей, в связи с чем их действия были квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Тем же приговором по остальным шести инкриминируемым преступлениям Вишняков Е.В. был оправдан со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства суд первой инстанции:

пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причастность Вишнякова Е.В. к совершению хищения имущества Потерпевший №3, ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №5 в октябре 2019 года;

счел доказанным проникновение Вишнякова Е.В. в садовый домик ФИО10, где он добровольно отказался от хищения ее имущества, при этом указанное помещение не является жилищем, что исключает привлечение Вишнякова Е.В. к ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

установил, что садовый участок ФИО11 не был огорожен по всему периметру, в связи с чем не обладает признаками хранилища, а поэтому хищение Вишняковым Е.В. с его территории имущества на сумму 500 рублей не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г.Челябинска Диденко П.В. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно исключил из квалификации всех преступлений, за которые были осуждены Вишняков Е.В. и Акбулатов А.В. признак их совершения с незаконным проникновением в жилище, поскольку было установлено, что все садовые домики использовались потерпевшими для временного проживания в летний период времени и, таким образом, с учетом содержания примечания к ст. 139 УК РФ, являются жилищем.

Суд не дал оценку материальному положению потерпевшего Потерпевший №6, что могло повлиять на квалификацию действий Вишнякова Е.В. в части причинения значительного ущерба.

Поскольку садовый домик ФИО10 использовался ею для временного проживания в летний период, действия Вишнякова Е.В. по проникновению в него следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Не установив состав преступления в действиях Вишнякова Е.В. в отношении имущества ФИО11, суд должен был выделить в этой части материалы в отдельное производство для принятия решения о привлечении Вишнякова Е.В. к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

Приговор содержит противоречивые выводы, поскольку суд указывает на необходимость квалификации всех действий подсудимых как кража с незаконным проникновением в помещение и при этом указывает на пригодность садовых домиков для проживания в летний период, а затем делает вывод о непричастности Вишнякова Е.В. к пяти преступлениям.

Суд не дал оценку показаниям сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что Вишняков Е.В. причастен к совершению инкриминируемых преступлений, участвовал в следственных действиях, в ходе которых изобличал себя в их совершении, а свидетель ФИО14 прямо указал на Вишнякова Е.В. как на лицо, совершавшее преступления.

Судом было нарушено право стороны обвинения на представление доказательств, поскольку по делу не была назначена ситуационная экспертиза в целях проверки возможности совершения Вишняковым Е.В. кражи имущества ФИО9 при имевшейся у него <данные изъяты> <данные изъяты>, а вместо этого был допрошен врач <данные изъяты> ФИО15, пояснения которого носят предположительный характер, к тому же не были исследованы документы, подтверждающие квалификацию указанного специалиста.

При назначении наказания суд не учел показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не указал вид рецидива, назначил им наказание на одинаковый срок при том, что у Вишнякова Е.В. имеются на иждивении малолетние дети, в связи с чем имеются основания для изменения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чернина С.М. просит приговор в отношении Вишнякова Е.В. в части его осуждения за кражи имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО20 отменить в связи недоказанностью совершения им указанных преступлений. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Из показаний Вишнякова Е.В. следует, что он не совершал преступления, за которые осужден, поскольку не мог этого сделать <данные изъяты> а в ходе предварительного следствия оговорил себя по предложению сотрудников полиции в обмен на обещание нахождения на свободе, что согласуется с:

показаниями Потерпевший №5, из которых следует, что его участок огорожен забором высотой 1,5 метра и оборудован металлической калиткой;

показаниями Потерпевший №6, из которых следует, что его участок огорожен металлической сеткой высотой не менее 1,70 м и оборудован металлической калиткой высотой около 1,6 м, а кражу мог совершить подросток, поскольку взрослый человек не смог бы проникнуть в окно сквозь решетку с шагом между прутьями в 22 см;

показаниями потерпевшей Потерпевший №7 о проникновении в садовый домик через окно;

не обнаружением у Вишнякова Е.В. похищенного имущества и избранием ему домашнего ареста в обмен на признание вины.

Суд не дал оценку показаниям сотрудников полиции ФИО12, ФИО16, ФИО13, которые подтвердили, что Вишняков Е.В. на момент написания чистосердечных признаний и проведения следственных действий <данные изъяты>, при этом они не выясняли, как он мог совершить кражи <данные изъяты>.

Перечисленные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности Вишнякова Е.В., поскольку:

показания Вишнякова Е.В., данные в ходе предварительного расследования при допросах и выполнении следственных действий, в которых он признавал вину, иными материалами дела не подтверждаются;

из показаний ФИО1 следует, что Вишняков Е.В. отказался от участия в краже из домика ФИО32, так как <данные изъяты>, он оговорил Вишнякова Е.В. под воздействием сотрудников полиции, которые пообещали оставить его на свободе, что согласуется с фактом избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде;

показаниями потерпевших подтверждаются только сами факты хищений, при этом Потерпевший №7 пояснила в суде, что ее показания переписаны со слов мужа, на момент кражи был снег, на котором были видны следы, тогда как снега не могло быть 4-5 октября 2019 года, а Потерпевший №6 сообщил, что в домике валялась жженая бумага, тогда как Вишняков Е.В. никогда об этом не говорил;

из заключения эксперта №268 от 2 марта 2020 года следует, что следы пальцев рук, изъятые на месте происшествия по <данные изъяты> оставлены не Вишняковым Е.В. и Акбулатовым А.В., при этом указанное заключение не было приведено в числе исследованных доказательств;

из исследованных в суде медицинских документов и показаний специалиста ФИО15 следует, что Вишняков Е.В. с июля 2019 года проходил лечение <данные изъяты> объективно невозможно перелезать через заборы, пролазить в окна и переносить похищенное имущество, при этом следствие и суд умышленно не указывают способ проникновения на участки и домики, что свидетельствует о постановке приговора на предположениях.

Вывод суда о том, что Акбулатов А.В. выгораживает Вишнякова Е.В. из-за приятельских отношений является несостоятельным, поскольку Акбулатов А.В. не стал брать на себя вину по другим преступлениям, инкриминируемым Вишнякову Е.В., хотя из показаний свидетеля ФИО17 следует, что именно Акбулатов А.В. принес ему на хранение имущество, которое, как было позже установлено, принадлежало Потерпевший №6

Вывод суда о причинении ФИО18 значительного ущерба на сумму 5900 рублей является необоснованным, так как он имеет оклад 29500 рублей, автомобиль, садовый участок с двухэтажным домом, квартиру, где проживает вдвоем с женой, в связи с чем ущерб в указанном размере не может быть для него значительным. Кроме того, похищенное имущество было бывшее в употреблении, его оценка не проводилась, и очевидно, что его стоимость составляет менее 5000 рублей, к тому же оно по большей части было возвращено.

Вывод суда о совершении осужденными кражи имущества ФИО20 группой лиц по предварительному сговору основан на предположении, так как не было установлено место вступления в сговор, кто предложил совершить кражу, распределение ролей, а главное как Вишняков Е.В. проник на участок и в садовый домик.

Суд неправильно исчислил Вишнякову Е.В. срок наказания, поскольку тот был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 5 ноября 2019 года, срок задержания был продлен судом 7 ноября 2019 года на 72 часа, а 10 ноября 2019 года Вишнякову Е.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала до 26 марта 2020 года, когда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В резолютивной части приговора суд указал квалификации преступлений и назначенные сроки лишения свободы, но не указал, в отношении имущества каких потерпевших были совершены преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Замятин М.А. просит оправдать Акбулатова А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вывод о виновности Акбулатова А.В. в совершении кражи в соучастии с Вишняковым Е.В. опровергается показаниями осужденных, из которых следует, что последний в ее совершении не участвовал.

Из показаний Акбулатова А.В. следует, что кража была совершена с использованием телескопической удочки, что исключает квалифицирующий признак незаконного проникновения.

Совершение кражи инкриминируется в течение нескольких дней, в связи с чем нельзя утверждать, что все вещи были похищены одномоментно и именно Акбулатовым А.В., при этом имущество было бывшее в употреблении, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в том, что оно стоит более 2500 рублей, что исключает квалификацию содеянного как преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 22 по 28 сентября 2019 года из садового домика, расположенного на участке <данные изъяты> были похищены акустическая колонка с двумя динамиками, а также находившийся на участке велосипед, чем потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 1260 рублей, но поскольку каких-либо доказательств причастности Вишнякова Е.В. к краже данного имущества стороной обвинении представлено не было, что не оспаривается и автором апелляционного представления, суд обосновано оправдал Вишнякова Е.В. по данному преступлению.

По преступлению в отношении имущества ФИО10 в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 25 по 28 сентября 2019 года Вишняков Е.В. проник в садовый домик, расположенный на участке <данные изъяты> и используемый для проживания только в летнее время, где обнаружил электрический обогреватель стоимостью 1000 рублей, однако ввиду его громоздкости добровольно отказался от хищения, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как преступление против собственности, что автором апелляционного представления не оспаривается. Также, вопреки доводу стороны обвинения, суд обоснованно не усмотрел в действиях Вишнякова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как на момент проникновения в садовый домик для Вишнякова Е.В. было очевидно, что, в связи с наступлением осени, в нем никто не проживает и, соответственно, указанное помещение в данный период времени не является жилищем, что свидетельствует об отсутствии у Вишнякова Е.В. умысла на нарушение его неприкосновенности. При таких обстоятельствах суд обосновано оправдал Вишнякова Е.В. по данному инкриминируемому преступлению.

По преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО9 в период с 24 по 28 сентября 2019 года, Вишняков Е.В. обвинялся в хищении картофеля из помещения садового домика.

В качестве доказательств виновности Вишнякова Е.В. сторона обвинения ссылалась на его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах и при проверке показаний на месте.

Проанализировав содержание показаний Вишнякова Е.В., которые тот давал на стадии расследования и не подтвердил в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу, что протоколы следственных действий не доказывают его виновность в совершении данного преступления ввиду содержащихся в них неустранимых противоречий.

Так, из показаний Вишнякова Е.В., данных в ходе допросов, следует, что похищенный им картофель находился в погребе в ведре, которое было прикреплено к веревке, за которую он его поднял, часть этого картофеля он пересыпал в имевшийся при нем портфель и скрылся; при проверке показаний на месте также сообщил о нахождении картофеля в ведре, и указал на <адрес>, откуда якобы было совершено его хищение.

Указанные обстоятельства противоречат установленным на стадии расследования и в суде данным о том, что картофеля было похищено 30 кг, и он находился в мешке, при этом сам мешок был в погребе глубиною 2 метра, куда можно было попасть спустившись по доске с закрепленными на ней поперечинами, а садовый домик расположен на участке <данные изъяты>

Кроме того, по состоянию на сентябрь 2019 года у Вишнякова Е.В. была <данные изъяты> в связи с чем он <данные изъяты> и объективно не мог спуститься на одной ноге в погреб, достать мешок весом 30 кг и скрыться с ним, что согласуется с пояснениями допрошенного в суде в качестве специалиста врача-<данные изъяты> ФИО15 по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд обосновано оправдал Вишнякова Е.В. по данному преступлению.

Вопреки доводу автора апелляционного представления сторона обвинения не ходатайствовала о проведении ситуационной экспертизы и, соответственно, не ограничивалась в праве предоставления доказательств, а ставившиеся государственным обвинителем Киселевым М.А. вопросы об имеющихся у Вишнякова Е.В. телесных повреждениях и его возможности совершения активных действий не требовали проведения экспертных исследований с учетом представленных в суд медицинских документов <данные изъяты> и объективных данных о том, что Вишняков Е.В. в сентябре-октябре 2019 года самостоятельно передвигался <данные изъяты>.

Факт работы ФИО15 врачом-<данные изъяты> в государственной больнице свидетельствует о наличии у него специальных познаний в области медицины, в связи с чем в истребовании документов о его квалификации не было необходимости и вопрос об этом сторонами не ставился, к тому же явка врача в суд была обеспечена стороной обвинения у которой, соответственно, не было сомнений в его компетентности.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 22 по 28 сентября 2019 года из его садового домика была совершена кража телевизионного модулятора для передачи цифрового сигнала, наборов гаечных и шестигранных ключей на общую сумму 3100 рублей.

В качестве доказательств виновности Вишнякова Е.В. сторона обвинения ссылалась на его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах и при проверке показаний на месте.

Проанализировав содержание показаний Вишнякова Е.В., которые тот давал на стадии расследования и не подтвердил в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу, что протоколы следственных действий не доказывают его виновность в совершении данного преступления ввиду содержащихся в них неустранимых противоречий.

Так, из показаний Вишнякова Е.В., данных в ходе допросов, следует, что из одного из дачных домиков им была похищена телевизионная приставка, при этом он никогда не указывал на хищение наборов гаечных ключей, а при проверке показаний на месте указал на <данные изъяты>, откуда якобы было совершено хищение, тогда как садовый домик Потерпевший №1 расположен на участке <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд обосновано оправдал Вишнякова Е.В. по данному преступлению.

По преступлению в отношении имущества ФИО11 в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 2 по 10 октября 2019 года Вишняков Е.В. с территории участка <данные изъяты>), который не был огорожен по всему периметру, похитил металлический рукомойник стоимостью 500 рублей, в связи с чем действия Вишнякова Е.В. не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, что автором апелляционного представления не оспаривается. Вопреки доводу стороны обвинения у суда отсутствовали основания для выделения материалов уголовного дела в этой части в отдельное производство для принятия решения о привлечении Вишнякова Е.В. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку из взаимосвязанных положений чч. 1, 4 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 3 месяца, начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения, а не со дня освобождения лица от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки административного правонарушения.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №5, совершенному в период с 3 по 6 октября 2019 года, в ходе судебного разбирательства было установлено, что из расположенного на участке <данные изъяты> садового домика были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 5300 рублей.

В качестве доказательств виновности Вишнякова Е.В. сторона обвинения ссылалась на его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах и при проверке показаний на месте.

Проанализировав содержание показаний Вишнякова Е.В., которые тот давал на стадии расследования и не подтвердил в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу, что протоколы следственных действий не доказывают его виновность в совершении данного преступления ввиду содержащихся в них неустранимых противоречий.

Так, из первоначальных показаний Вишнякова Е.В., данных в ходе допроса, следует, что из дачного домика <данные изъяты> в октябре 2019 года он и Акбулатов А.В. совершили кражу проводов, в дальнейшем Вишняков Е.В. указал, что кражу совершил один, а при проверке показаний на месте указал на дом Потерпевший №5 и пояснил, что единожды в период с сентября по октябрь 2019 года совершил из него кражу продуктов питания (этим же приговором Вишняков Е.В. осужден за кражу продуктов питания из садового домика Потерпевший №5 в сентябре 2019 года), тогда как в ходе рассмотрения было установлено, что объектами хищения в октябре 2019 года помимо продуктов питания, также являлись алюминиевая кастрюля, очки для зрения, а также не представляющие материальной ценности алюминиевые корпуса морозильных камер от двух холодильников и металлическая крышка от стиральной машины, что свидетельствует о несовпадении качественного и количественного состава имущества, на хищение которого указывал Вишняков Е.В. и которое фактически было похищено у Потерпевший №5 в октябре 2019 года, в связи с чем суд обосновано оправдал Вишнякова Е.В. по данному преступлению.

Давая оценку иным доводам апелляционного представления, которые сводятся к несогласию с приговором в части оправдания Вишнякова Е.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что показания сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 о том, что Вишняков Е.В. действительно совершил все инкриминируемые ему преступления и добровольно участвовал в следственных действиях, в ходе которых изобличил себя в их совершении, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, так как, по сути, лишь воспроизводят сведения, якобы ставшие им известными от самого Вишнякова Е.В., а свидетель ФИО14 в суде не давал показаний, которые бы свидетельствовали о причастности Вишнякова Е.В. к конкретным преступлениям, указав лишь о своей общей осведомленности о причастности Вишнякова Е.В. к кражам на территории садового товарищества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Вишняков Е.В. по перечисленным шести преступлениям был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, тогда как судом фактически была установлена его непричастность к четырем из них (хищение имущества Потерпевший №3, ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №5), что являлось основанием для оправдания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания, только по жалобе стороны защиты, однако сторона защиты в апелляционное жалобе с дополнением на эти обстоятельства не ссылалась, в связи с чем основания для внесения изменений в приговор в этой части отсутствуют.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №5, совершенному в период с 27 по 29 сентября 2019 года, было установлено, что из расположенного на участке <данные изъяты> садового домика, в котором Потерпевший №5 проживает в летнее время, Вишняковым Е.В. в состоянии алкогольного опьянения были похищены продукты питания (картофель и находившиеся в холодильнике мясо, масло, яйца), чем был причинен ущерб на сумму 1025 рублей, проникновение в помещение домика было совершено путем взлома навесного замка.

Показания Вишнякова Е.В. о его непричастности к совершению преступления и самооговоре являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно расценены как избранный способ защиты, тогда как его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

данными на стадии предварительного расследования последовательными показаниями Вишнякова Е.В., из которых следует, что в конце сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, сорвав замок на одном из домиков, проник внутрь и похитил из холодильника продукты питания;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Вишняков Е.В. указал на садовый домик Потерпевший №5 и пояснил, что проник в него путем срывания навесного замка с входной двери и похитил из холодильника продукты питания.

Вышеуказанные следственные действия проведены с участием адвоката Черниной С.М., при этом от участников замечаний и жалоб не поступало.

Довод адвоката о невозможности Вишнякова Е.В. с имевшейся <данные изъяты> проникнуть на территорию участка, огороженного забором высотою 1,5 м., является несостоятельным, поскольку из данных Вишняковым Е.В. в ходе расследования показаний следует, что он прошел на участок через калитку, навесной замок которой ему удалось открыть силой рук, что согласуется с показаниями Потерпевший №5 в суде, из которых следует, что дверь калитки закрывается, но ее можно легко открыть.

Поскольку было установлено, что на момент проникновения в садовый домик Потерпевший №5 в нем не проживал, что для Вишнякова Е.В. было очевидно, действия последнего были правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №6, совершенному в период с 21 октября 2019 года по 3 ноября 2019 года, было установлено, что Вишняковым Е.В. в состоянии алкогольного опьянения из расположенного на участке <данные изъяты> садового домика, в котором Потерпевший №6 проживает в летнее время, были похищены: светодиодный проектор «Mini Led Projector Keystone» с блоком питания «Switching Power Supply QFD36W01», общей стоимостью 2000 рублей; звуковой усилитель «Kentigen HY-502S», стоимостью 1000 рублей; блок питания к звуковому усилителю «AC Adaptor», стоимостью 200 рублей; ТВ-приставка марки «Telefunken» в корпусе черного цвета с USB кабелем серого цвета, стоимостью 1000 рублей; два пульта дистанционного выключения света, каждый стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей; 5 дюймовый экран с приемником видеосигнала и датчиком движения системы оповещения «Split Welcome Pevice», стоимостью 1500 рублей, чем был причинен ущерб на сумму 5900 рублей.

Показания Вишнякова Е.В. о его непричастности к совершению преступления и самооговоре являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно расценены как избранный способ защиты, тогда как его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

данными на стадии предварительного расследования последовательными показаниями Вишнякова Е.В., из которых следует, что в конце октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, разбив стекло в окне одного из садовых домиков, проник внутрь и похитил проектор, звуковой усилитель, ТВ-приставку, видео-звонок, из которых Акбулатов А.В. по его просьбе сдал ТВ-приставку в ломбард, а другие предметы Акбулатов А.В. оставил на хранении у своего знакомого;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Вишняков Е.В. указал на садовый домик Потерпевший №6 и пояснил, что проник в него через окно и похитил проектор, звуковой усилитель, ТВ-приставку, видео-звонок;

показаниями Акбулатова А.В., допрошенного в ходе предварительного расследования по данному преступлению в качестве свидетеля, из которых следует, что Вишняков Е.В. попросил его сдать в ломбард вещи, так как у него не было паспорта, на что он согласился, в ломбарде приняли только ТВ-приставку, а остальные предметы он оставил у своего знакомого;

показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что Акбулатов Е.В. оставил у него на хранение предметы, которые были затем изъяты сотрудниками полиции;

квитанцией о сдаче Акбулатовым А.В. ТВ-приставки в ломбард.

Довод адвоката о невозможности Вишнякова Е.В. с имевшейся <данные изъяты> проникнуть на территорию участка, огороженного забором с калиткой и проникнуть в дом через окно с решеткой с расстоянием между прутьями в 22 см., является несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что на участок можно проникнуть отогнув ограждающую сетку, что, соответственно не требует необходимости перелезать через забор сверху, а расстояние между прутьями оконной решетки больше 22 см., что согласуется с результатами осмотра садового домика, где на фотографии видно, что расстояния между прутьями решетки достаточно для проникновения между ними взрослого человека. Пояснения Потерпевший №6 в суде об обнаружении в домике жженой бумаги и отсутствие в показаниях Вишнякова Е.В. ссылки на данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку данный вопрос в ходе его допроса на досудебной стадии не выяснялся.

Так как было установлено, что на момент проникновения в садовый домик Потерпевший №6 в нем не проживал, что для Вишнякова Е.В. было очевидно, действия последнего были правильно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Размер причиненного ущерба подтверждается последовательными и подробными показаниями Потерпевший №6 о стоимости похищенного имущества, которое хотя и не являлось новым, однако находилось в исправном состоянии и представляет материальную ценность.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не разделяет вывод суда о том, что причиненный ФИО18 ущерб в размере 5900 рублей является для него значительным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ежемесячный доход потерпевшего не менее 29500 рублей и, соответственно, в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества, в связи с чем утрата вышеперечисленной техники существенным образом не повлияла на имущественное положение ФИО18, а поэтому приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ путем исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного Вишнякова Е.В. следует считать осужденным за данное преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению в отношении имущества супругов ФИО32, совершенному в период с 18 ч. 10 мин. 4 октября до 10 ч. 30 мин. 5 октября 2019 года, было установлено, что Вишняков Е.В. и Акбулатов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из расположенного на участке №<данные изъяты> садового домика, в котором ФИО20 проживал в летнее время, похитили: электрочайник, стоимостью 1000 рублей; электрический обогреватель, стоимостью 2000 рублей, микроволновая печь, стоимостью 2000 рублей и не представляющие материальной ценности продукты питания, чем был причинен ущерб на сумму 5000 рублей.

Показания Вишнякова Е.В. о его непричастности к совершению преступления и самооговоре, как и показания Акбулатова А.В. о том, что он совершил данную кражу один через окно с использованием телескопической удочки и ранее оговорил Вишнякова Е.В., являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны недостоверными в той части, в которой противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из показаний Вишнякова Е.В. и Акбулатова А.В., данных ими на стадии предварительного расследования в присутствии адвокатов, следует, что в октябре 2019 года они перелезли через ограждение на территорию одного их садовых домиков, где через окно Акбулатов А.В. проник в домик, откуда передал Вишнякову Е.В. продукты питания в пакете и обогреватель, после чего они скрылись.

В ходе проверки показаний на месте Вишняков Е.В. указал на садовый участок ФИО32 и рассказал об обстоятельствах совершения кражи с Акбулатовым А.В.

Показания Вишнякова Е.В. и Акбулатова А.В. об обстоятельствах совершения ими кражи согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №7 и результатами осмотра места происшествия, из которых следует, что проникновение в домик было совершено через оконный проем, при этом расхождение показаний осужденных и потерпевшей в количестве похищенного имущества объясняется желанием Вишнякова Е.В. и Акбулатова А.В. избежать обязанности по возмещению ущерба в случае предъявления гражданского иска.

Все имущество было похищено в один временной промежуток с вечера 4 октября до утра 5 октября 2019 года, что опровергает довод стороны защиты о хищении части имущества иными лицами.

Потерпевшая Потерпевший №7 обосновала количество и стоимость каждого похищенного предмета, в связи чем не возникает сомнений, что причиненный ущерб составляет 5000 рублей.

О недостоверности показаний Акбулатова А.В. о совершении хищения с использование телескопической удочки свидетельствуют количественные и качественные характеристики похищенного имущества, которое в силу громоздкости не могло быть изъято указанным им способом, к тому же приведенный им способ хищения не исключает такой квалифицирующий признак как незаконное проникновение в помещение.

Размеры похищенных предметов и их общее количество также опровергают довод стороны защиты о причастности к преступлению только Акбулатова А.В., который объективно был не в состоянии один унести все похищенное имущество.

Указание Потерпевший №7 в суде о наличии снега на момент хищения объясняется значительным временным промежутком, прошедшим с момента кражи до момента судебного разбирательства и не свидетельствует о ложности сообщенных ею сведений, при этом она подтвердила достоверность показаний, данных на стадии предварительного расследования, которым нет оснований не доверять.

Заключение эксперта №268 от 2 марта 2020 года, согласно которому следы рук, обнаруженные на месте происшествия по <данные изъяты> оставлены не Акбулатовым А.В. и Вишняковым Е.В., не свидетельствует о их невиновности, поскольку совершение преступления не обязательно сопровождается оставлением следов рук виновных лиц, при этом из установленных обстоятельств дела следует, что они могли быть оставлены владельцем имущества ФИО20, однако это не представлялось возможным проверить в связи с его смертью в период предварительного расследования. Не указание данного заключения в числе исследованных доказательств не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение приговора.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что изменение Акбулатовым А.В. показаний обусловлено желанием помочь Вишнякову Е.В. избежать ответственности за содеянное. Кроме того, очевидной целью изменения Акбулатовым А.В. показаний было исключение такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с расчетом на то, что ему будет назначено менее строгое наказание.

Вопреки доводу стороны защиты по данному преступлению были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а такие обстоятельства, как место вступления в сговор, кто из осужденных предложил совершить кражу, каким образом Вишняков Е.В. проник на территорию садового участка, не имеют юридического значения.

Поскольку было установлено, что на момент проникновения в садовый домик ФИО20 в нем не проживал, что для Вишнякова Е.В. и Акбулатова А.В. было очевидно, действия осужденных были правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Давая оценку иным доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Утверждение адвоката Черниной С.М. о невозможности совершения Вишняковым Е.В. преступлений, за которые он осужден, в связи с наличием <данные изъяты> опровергается объективными данными о том, что после выписки из больницы в августе 2019 года он <данные изъяты>, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой самостоятельно <данные изъяты>, при этом рассказывал и показывал, где и как им были совершены преступления при наличии указанной травмы. При этом очевидно, что у адвоката Черниной С.М., защищавшей Вишнякова Е.В. и на стадии предварительного расследования, не возникало сомнений в возможности совершения ее подзащитным инкриминируемых ему действий, поскольку по результатам ознакомления с материалами уголовного дела от нее не поступало ходатайств о проведении дополнительных следственных или процессуальных действий, направленных на проверку физической возможности совершения Вишняковым Е.В. хищений чужого имущества.

Довод стороны защиты о самооговоре Вишнякова Е.В. в обмен на обещание нахождения на свободе, опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что, несмотря на признание Вишняковым Е.В. вины в совершении преступлений, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, данное ходатайство было поддержано в суде стороной обвинения, и уже суд принял решение об избрании в отношении Вишнякова Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылка сторон защиты на избрание Акбулатову А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в обмен на оговор Вишнякова Е.В. о его участии в краже, является не более чем предположением.

Не обнаружение у Вишнякова Е.В. похищенного имущества не свидетельствует о его невиновности, поскольку на момент его задержания 5 ноября 2019 года у него было достаточно времени, чтобы распорядится похищенным имуществом.

О голословности утверждений об оказании сотрудниками полиции воздействия на Акбулатова А.В. и Вишнякова Е.В. свидетельствует отсутствие с их стороны соответствующих заявлений (жалоб), которые бы требовали проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления приговор не содержит противоречий между выводами о пригодности садовых домиков для проживания и отнесения их к помещениям, поскольку судом указано об их использовании потерпевшими в качестве жилища только в летнее время, тогда как все преступления были совершены осенью, когда они таковыми (жилищем) не являлись. Также суд указал о квалификации всех действий подсудимых как совершенных с незаконным проникновением в помещение применительно только к тем преступлениям, за которые они были осуждены.

Поскольку преступления в отношении имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО20 были квалифицированы судом по-разному, указание в резолютивной части помимо нормы УК РФ и срока наказания еще и фамилий потерпевших не требовалось.

Выводы суда о необходимости назначения Акбулатову А.В. и Вишнякову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, при этом судом были учтены данные о личности осужденных, конкретные обстоятельств дела, смягчающие, отягчающее (рецидив преступлений) и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Активное способствование осужденных раскрытию и расследованию преступлений, на что указывает автор апелляционного представления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наличие на иждивении Вишнякова Е.В. малолетних детей, что было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не является безусловным основанием для назначения ему более мягкого наказания, чем Акбулатову А.В.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания Акбулатову А.В. и Вишнякову Е.В., не установлено.

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений в квалификацию действий Вишнякова Е.В. по преступлению в отношении имущества ФИО18, назначенное ему наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит соразмерному смягчению.

Поскольку содеянное осужденными образует неквалифицированный рецидив преступлений, указание его вида, на что ссылается автор апелляционного представления, не требуется.

Вид исправительного учреждения, где осужденным постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости зачета Акбулатову А.В. и Вишнякову Е.В. в срок наказания периода содержания под стражей и отбытого наказание по предыдущим приговорам, однако засчитал не все периоды и дни, подлежащие зачету, что требует внесения соответствующих изменений на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Вишняков Е.В. содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 5 по 10 ноября 2019 года и с 26 марта 2020 года по 27 мая 2020 года, находился под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 11 ноября 2019 года по 25 марта 2020 года, а 23 июня 2021 года отбывал наказание по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 августа 2020 года.

Также из материалов уголовного дела следует, что Акбулатов А.В. содержался под стражей с 16 января 2019 года по 9 июля 2019 года по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска 28 августа 2019 года и назначенное по нему наказание входит в совокупность преступлений по настоящему приговору, а 23 июня 2021 года отбывал отбывание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах вышеуказанные периоды подлежат зачету Вишнякову Е.В. и Акбулатову А.В. в срок лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ, а 23 июня 2021 года засчитывается как день отбывания ими наказания по ранее постановленным приговорам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 июня 2021 года в отношении АКБУЛАТОВА Александра Владимировича и ВИШНЯКОВА Евгения Владимировича изменить.

Из осуждения Вишнякова Е.В. за совершение преступления в отношении имущества Потерпевший №6 исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; считать Вишнякова Е.В. осужденным за данное преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; смягчить назначенное за данное преступление наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №6) и преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Вишнякову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное Вишнякову Е.В. наказание частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2020 года и окончательно назначить Вишнякову Е.В. лишение свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать Вишнякову Е.В. в срок лишения свободы:

время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 5 по 10 ноября 2019 года и с 26 марта 2020 года по 27 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 11 ноября 2019 года по 25 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

23 июня 2021 года как день отбывания наказания по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 августа 2020 года.

Засчитать Акбулатову А.В. в срок лишения свободы:

время содержания под стражей с 16 января 2019 года по 9 июля 2019 года по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска 28 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 июня 2021 года как день отбывания наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 марта 2021 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Металлургического района г.Челябинска Диденко П.В., апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Черниной С.М. и Замятина М.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденными, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: