Решение по делу № 33-2754/2022 от 15.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-1260/2022

УИД 04RS0018-01-2021-010439-12

Дело №33-2754/2022                                                                  поступило 15 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина Максима Борисовича к Демидовой (Алексеевой) Ольге Юрьевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Демидовой О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Демидовой (Алексеевой) Ольги Юрьевны в пользу Потемкина Максима Борисовича денежные средства в размере 2 281 660 руб., из которых: 1 180 000 руб. возврат полученных по договору денег, 466 660 руб. неустойка за неисполнение договорных обязательств, 30 000 руб. моральный вред, 605 000 руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

Взыскать с Демидовой (Алексеевой) Ольги Юрьевны в доход МО «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 14 400 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкин М.Б., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, просил взыскать с Алексеевой О.Ю. денежную сумму 1 790 583 руб., из которой: 707 062 руб. - возврат полученных по договору денег, 466 660 руб. - неустойка за неисполнение договорных обязательств, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 596 861 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2021 г. между Алексеевой О.Ю. и Потемкиным М.Б. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: <...>. По данному договору ответчику было выплачено 1 180 000 руб. Алексеева О.Ю. приобрела материал и выполнила услуги на сумму 472 983 руб. В ... г. Алексеева самоустранилась от исполнения договора, перестала выполнять взятые на себя обязательства, неосвоенные денежные средства не вернула, тем самым нарушила договорные отношения. Ответчику было направлено предложение о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде возврата денежных средств, процентов за неисполнение договорных обязательств и компенсации морального вреда.

Судом принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать денежную сумму 2 514 000 руб., из которых: 1 180 000 руб. - возврат полученных по договору денег, 466 660 руб. - неустойка за неисполнение договорных обязательств, 30000 руб. – компенсация морального вреда, 838 000 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

Согласно свидетельству ... от ... г., Алексеева Ольга Юрьевна, ... г.р., переменила фамилию на Демидову.

В судебном заседании истец Потемкин М.Б., его представитель по доверенности Трушков Д.В. увеличенные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Фоминская И.П. исковые требования не признала, указывая на выполнение Демидовой работ, доставление материалов на сумму 821 255,50 руб. Договор заключен между физическими лицами, истец злоупотребляет своим правом.

Ответчик Демидова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Демидова О.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что районный суд неправильно применил положения Закона «О защите прав потребителей» и в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал правовой оценки возражениям ответчика о том, что договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении подрядчиком деятельности без статуса ИП, направленной на систематическое получение прибыли по договору, в материалах дела не имеется (и суд на такие доказательства не ссылается), регистрация ответчика в качестве ИП отсутствует. Полагает, что судом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Просила учесть выполненную ею работу по договору – расчет и квитанции (чеки) представлены и имеются в деле. Указала, что в данное время между сторонами осталась не выполненная услуга – стройка коробки дома. Так как истец перестал допускать к строительству ответчика, считает, что сторона истца может забрать купленный брус, находящийся на пилораме, который был закуплен для дальнейшего строительства 2 этапа.

В суд апелляционной инстанции истец Потемкин М.Б., ответчик Демидова О.Ю., её представители Фоминская И.П., Ишутин В.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности – Трушков Д.В. с доводами жалобы ответчика не согласился, пояснил, что неустойку исчисляют с 1 ноября, поскольку работы были прекращены 1 октября – они выждали месяц. Указывает, что в некоторых квитанциях, представленных ответчиком, указана другая дата, то есть они не имеют отношения к данному делу.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между Потемкиным М.Б. (Заказчик) и Алексеевой О.Ю. (Подрядчик ) заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: <...>. П.2.1. предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком. Стоимость работ по объекту указывается в Приложениях (Сметах), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

П. 6.1 Договора определено, что Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней после перечисления Заказчиком аванса.

П. 6.2 Договора срок выполнения и окончания работ определяется календарным графиком.

Согласно приложению №2 к Договору от ... г., стоимость работ и строительных материалов определена в размере 1 328 000 руб.

Согласно распискам от ... г., Алексеева О.Ю. получила от Потемкина М.Б. в общей сложности 1 180 000 руб. на покупку строительных материалов, из которых в сумме 300 000 руб. в расписке от ... г. указала в том числе и в качестве аванса по строительному договору от ... г.

... г. Потемкин направил в адрес ответчика предложение о добровольном порядке удовлетворения требований, выплате до ... г. в добровольном порядке денежной суммы 773 626 руб. (л.д.33).

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями ст.2, п. 4 ст. 23, ст. ст. 309, 310, 739, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15, п.5 ст.28, п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по строительству и ремонту жилых домов, и в рамках заключенного с истцом договора от ... г., ответчик фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что в договоре подряда на выполнение строительных работ в качестве подрядчика указана Алексеева О.Ю. как физическое лицо.

Судом приняты во внимание представленные истцом копии решений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2012 г., 5 апреля 2013г., 14 января 2016г. о взыскании с ИП ФИО1 О.Ю. денежных средств по невыполненным договорам строительного подряда, а также объявление с сайта «<...>», с помощью которого был заключен договор подряда на выполнение строительных работ с ответчиком.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оплаченных денежных средств в размере 1 180 000 руб., неустойки в размере 466 660 руб. за период с ...., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 605 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход МО «город Улан-Удэ» взыскана государственная пошлина в сумме            14 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судами положений Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, возникшим из договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком как физическими лицами, и на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является несостоятельной.

         Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем, согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

         Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности, носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли, и о таком факте может свидетельствовать, например, получение сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, осуществление подрядчиком ранее аналогичных работ на возмездной основе и т.п.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана оценка. Так, указано, что истец обратился к ответчику посредством объявления, размещенного на сайте «<...>» о выполнении работ по строительству, ремонту, отделке, фасаду (л.д. 212).

Принимая во внимание, что в гражданских делах по иску ФИО2. к ИП ФИО1 О.Ю. об обязании возвратить денежные средства, по иску РОО «<...>» в интересах ФИО3. к ФИО1 О.Ю. о защите прав потребителей, по иску ФИО4. к ФИО1 О.Ю. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, спор был связан с заключением договора строительного подряда с ФИО1 Ольгой Юрьевной, ....р. (в рассматриваемом деле ответчик также сменила фамилию на Демидову согласно свидетельству ...), с учетом п. 4.2. договора подряда от ...., согласно которому ответчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору и как подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьими лицами условий договора, п.4.4 договора - подрядчик обязан заключить договор на страхование своей профессиональной ответственности на период производства строительных работ, принимая во внимание скриншоты переписки Алексеевой О.Ю. с супругой истца ФИО5. (л.д. 134-170), из которых следует, что ответчик Алексеева О.Ю. осуществляла строительные работы с помощью бригады, организовывая её деятельность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически со стороны ответчика имеет место осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что хотя ответчик не была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и в договоре подряда на выполнение строительных работ в качестве подрядчика указана Алексеева О.Ю. как физическое лицо, не означает, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, поскольку ответчик фактически осуществляла деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по строительству и ремонту жилых домов и в рамках заключенного с истцом договора она фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Объективных доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо оговорок относительно того, что на правоотношения сторон требования Закона о защите прав потребителей не распространяются, договор подряда от ... г. также не содержит.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применено законодательство о защите прав потребителей, поскольку при заключении договора ответчик действовал как физическое лицо, коллегией судей отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены затраченные денежные средства, выполненная ответчиком работа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Аналогичные положения предусмотрены статьей 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предложение о добровольном порядке удовлетворения требований (претензия) с указанием на самоустранение Алексеевой от исполненния договора представителем истца направлено в адрес истца, Алексеевой О.Ю. 8 ноября 2021г. (квитанция, опись на л.д. 31-32). Установлен срок для добровольного удовлетворения требований до 20 ноября 2021г. Сведений об удовлетворении ответчиком претензии в добровольном порядке в материалах дела не содержится.

Скриншоты переписки Алексеевой О.Ю. с супругой истца ФИО5. свидетельствуют о том, что ответчиком неоднократно продлялись сроки выполнения строительных работ по надуманным основаниям.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По ходатайству стороны ответчика судом назначалось проведение экспертизы для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, затраченных материалов на его возведение и стоимость оплаты услуг за осуществление строительных работ (л.д.181). От проведения экспертизы ответчик уклонилась, отозвав свое ходатайство о назначении экспертизы (л.д.190), тем самым, лишив себя доказывания обстоятельств определения стоимости и произведенных затрат.

Из представленных стороной ответчика копии чеков, товарных чеков, квитанций (л.д.84 – 93), оригиналы которых истцу не были представлены для обоснования расходов и из пояснений представителя истца Трушкова Д.В. о том, что в некоторых квитанция указана друга дата, т.е. они не имеют отношение по данному делу, нельзя сделать однозначно вывод, что строительные материалы приобретались на денежные средства истца и вложены в объект незавершенного строительства (фундамент), доказательств возможности постройке на возведенном фундаменте жилого здания, отвечающего нормативам и строительным стандартам, стороной ответчика не представлено.

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы, следовательно, и отказ от договора, связан с нарушением Демидовой О.Ю. обязательств по договору: хотя срок окончания производства работ в договоре подряда не установлен, вместе с тем, претензия истца ответчиком была проигнорирована, на момент рассмотрения спора работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, надлежащим образом обязательства по договору также не исполнены.

Вопреки доводам жалобы о том, что цокольный этаж ответчиком построен, первый этап строительства по договору подряда завершен, из фотографий, представленных стороной истца, на л.д. 94-104, нельзя сделать однозначный вывод о качестве строительства цокольного этажа, возможности его дальнейшей эксплуатации.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представила.

Доказательств того, что сроки выполнения договора подряда были нарушены по вине заказчика Потемкина М.Б. в связи с неполучением оплаты по договору, строительных материалов либо в связи с выявлением подрядчиком увеличения объема работ, в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Следовательно, истец Потемкин М.Б. на основании пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков и возврата уплаченной по договору суммы, учитывая, что право потребителя на отказ от договора в связи с существенными недостатками не поставлено в зависимость от оказания услуг в части и является специальной нормой по отношению к праву исполнителя на возмещение понесенных затрат.

Доводы стороны ответчика о несении ею расходов в ходе исполнения договора подряда предметом настоящего спора не являются, что не лишает ответчика Алексееву О.Ю. права на самостоятельное обращение в суд с соответствующим требованием к истцу.

Ответчиком, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца, полное возмещение убытков в виде затраченных по договору подряда денежных средств, правильно применены нормы Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

О снижении неустойки стороной ответчика в суде не заявлялось, исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о необходимости применения ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

        Судьи коллегии: