Решение по делу № 8Г-11580/2021 [88-13231/2021] от 11.05.2021

инстанция – Куличев Р.Б.

инстанция – Воронина И.В., Егорова Ю.Г. (докладчик), Зельхарняева А.И.

Дело № 88-13231/2021 (8г-11580/2021)

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-008628-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора строительного подряда незаключенным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-79/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать договор строительного подряда на ремонт объекта, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Куркино, <адрес>, секция 6 между ФИО1 и ФИО2 незаключенным; взыскать с ответчика расходы по договору подряда в сумме 8104413 рублей 21 копейка; расходы по оплате государственной пошлины.

Требования были мотивированы тем, что на основании устной договоренности истец выполнил инженерно-монтажные работы на объекте, принадлежащем на праве собственности ответчику. При этом договор на выполнение работ между сторонами в письменной форме подписан не был. В исполнение устной договоренности истцом был заключен договор №-П на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец за свой счет произвел оплату и принял в соответствии с актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ результаты работ на сумму 1410390,00 рублей; договор №-П на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец за свой счет произвел оплату и принял в соответствии с актом № сдачи- приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ результаты работ на сумму 1817930,00 рублей; договор №-П на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец за свой счет произвел оплату и принял в соответствии с актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ результаты работ на сумму 1998800,00 рублей. Выполнение работ по указанным договорам осуществлялось с использованием закупленных истцом на собственные средства материалов на общую сумму 1653068 рублей 76 копеек. Кроме того, для выполнения работ по указанным договорам были закуплены материалы на общую сумму 1224224,45 рубля. Ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении иска было отказано. Инженерно-монтажные работы выполнены истцом надлежащим образом, но ответчик до настоящего времени не оплатил поставленные материалы и выполненные истцом работы.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в законной силе решения суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что на основании устной договоренности организовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение инженерно-монтажных работ на объекте (таунхаус), принадлежащем на праве собственности ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Куркино, <адрес>, секция 6.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Каких- либо письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами отношений, вытекающих из возмездного договора подряда, не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что между сторонами с середины 2014 года имелся спор по переданным ФИО1 в качестве займа денежным средствам. Данный спор подтверждается решением Тушинского районного суда <адрес>, которым взыскан долг в размере 600000,00 рублей и 400000,00 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2 Данное обстоятельство также является подтверждением тому, что собственных денежных средств на оплату работ и материалов в сумме 8104413,21 рублей в 2014 году ФИО1 не имел.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 158, 161, 420, 421, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что договор строительного подряда между сторонами не заключался, истцом не представлено доказательств, что именно им выполнены ремонтные работы в таунхаусе ответчика и, что он нес расходы на оплату работ и материалов в заявленном им размере, а также учитывая, что между сторонами в спорный период имелся спор по переданным в долг денежным средствам.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, повторяют изложенную ранее позицию по делу и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу №2-79/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи