Решение по делу № 11-14/2015 от 15.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    28 августа 2015 года

                 с. Богучаны

Богучанский районный суд в составе председательствующего

судьи В.П. Онищенко

при секретаре О.Б. Алексеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Финэксперт 24» в интересах Г к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Финэксперт 24» в интересах Г

на решение мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Г к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание платежей за страхование, взыскании неосновательно полученных денежных средств за страхование в размере №

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Финэксперт 24» Е.Г. Иванов действуя на основании доверенности от 22 сентября 2014 года в интересах Г обратился в суд с иском к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» после реорганизации ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2013 г. между истцом Г и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме № Одним из условий предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ срок на добровольное удовлетворение требований истца истек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила №. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание платежей за страхование; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере №

Мировым судьей было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Финэксперт 24» Е.Г. Иванов, действующий в интересах Г просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а также неправильно оценены представленные доказательства. Банком небыло разъяснено истцу право на получение кредита без подключения к программе страхования, либо застраховаться в любой страховой компании по своему выбору. Банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора услуг в иных страховых организациях. Сумма страхового взноса была включена в сумму предоставленного кредита. Ответчик не довел до истца сведения о полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового. При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги.

ООО «Финэксперт 24», истец Г, ответчик ПАО «Совкомбанк» и третье лицо ЗАО «Страховая компания АЛИКО» о слушании дела были уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не прибыли.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Г, которая ознакомилась с пакетом документов с одной стороны и ООО ИКБ «Совкомбанк» с другой путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму №

Заявление-оферта на получение кредита в разделе "Б" "Данные о банке и о кредите" содержит условие об оплате услуги за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,90% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Услуга оплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Г также после ознакомления подписала стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, в котором указано, что заемщик также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Страховая компания АЛИКО», понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Истица будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков указана в договоре о потребительском кредитовании (л.д.28-32).

Согласно условиям договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «АЛИКО» (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование (л.д.43-47).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы было списано 1816 рублей 14 копеек в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что Банком была удержана плата за страхование в размере 1816 рублей 14 копеек и просила вернуть ей удержанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

Платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии за сентябрь месяц 2013 года была перечислена ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (л.д.54).

При таких данных суд апелляционной инстанции не принимает доводы о навязанности услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредитования по следующим основаниям.

Так из Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что страховщиком является ЗАО «Страховая компания АЛИКО», застрахованный - физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита,

Условиями заявления-оферты предусмотрена возможность подключения к программе страховой защиты заемщика, согласие на подключение к которой Г выразила, поставив соответствующую отметку при наличии возможности отказа от такой услуги. В этом же заявлении указано, что Г осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, она понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность; она понимает, что выбор ею данного кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать ее от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, а является ее обдуманным решением, что подтверждается Заявлением-офертой.

При анализе представленных в дело письменных доказательств, судом установлено, что, при кредитовании Г услуга по страхованию заемщику навязана не была, а представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства посредством присоединение к программе страхования, которое являлось добровольным, так как истица имела возможность отказаться от данной услуги.

Условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании её заявления. При заключении договора Г была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ею заявлениями. Так на листе дела за № имеется подпись Г под сведениями о полной стоимости кредита, из которых видно, что истица была уведомлена о стоимости услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты и цена данной услуги составляет 1816 рублей 14 копеек. Возражений против предложенных условий кредитования Г не высказывала.

Подписи Г на листах дела с 28 по 32 имеются, следовательно, достоверность изложенных в них сведений подтверждена.

Доказательств подписания указанных документов при заключении договора о потребительском кредитования под принуждением, либо под угрозой Г в условиях состязательности процесса, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истицы как потребителя на свободный выбор услуг при кредитовании..

Доводы стороны истца о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор о потребительском кредитовании истец высказала согласие внести конкретную сумму Платы за подключение к Программе страхования, добровольно оплатила данную сумму, дав Банку поручение направить денежные средства в размере платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б», на ее уплату. При этом, размер Платы был согласован сторонами и исходя из принципа свободы договора был одобрен Заемщиком независимо от указания размера, страховой платы и размера комиссии Банка (л.д. 33).

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещений убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Истец от услуг по страхованию не отказалась, доказательств причинения убытков включением её в программу страхования не предоставила.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным в части включения заемщика в Программу страхования и взимания за это комиссии в связи с нарушением права заемщика на информацию у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о признании условий договора недействительными, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Г к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание платежей за страхование, взыскании средств за страхование № отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Финэксперт 24» в интересах Г без удовлетворения.