Решение по делу № 33-170/2016 от 13.01.2016

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                         Апелл. дело №33-170/2016

                                                                                         Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года                                                                                          г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                 Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре:                    Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Сервисная транспортная компания» - Ч. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2015 годапо искуШ. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» в пользу Ш. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сервисная транспортная компания», уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения прекращены в связи с ликвидацией организации, однако, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 26 дней, выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - К. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сервисная транспортная компания» - Ч., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Сервисная транспортная компания» Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не направил конкурсному управляющему ООО «СТК» документы, приложенные к исковому заявлению, и лишил конкурсного управляющего ООО «СТК» представить аргументированные возражения на требования Ш., и проверить правильность расчета взыскиваемой суммы. Одновременно полагает, что истцом не доказаны ни нравственные, ни физические страдания, которые могли бы причинены ей действиями ответчика.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Ш. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сервисная транспортная компания».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Фактически организация свою деятельность прекратила, а ее сотрудники уволены, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из доказанности Ш. этих требований. В связи с чем, взыскал с ООО «Сервисная транспортная компания» вышеуказанные суммы.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм по заявленным основаниям, поскольку они подтверждены письменными доказательствами по делу, фактически признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в результате несвоевременной выплаты причитающихся при увольнении сумм.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, их длительности, соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции своевременное надлежащее извещение представителя конкурсного управляющего ООО «Сервисная транспортная компания» о судебном заседании и ознакомление с иском и приложенными к нему документами, было произведено как путем направления ему почтовой корреспонденции, так и направлением ему вышеуказанных документов по электронной почте. Материалы дела содержат сведения о получении представителем конкурсного управляющего ООО «Сервисная транспортная компания» данных документов.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Сервисная транспортная компания» также посредством электронной почты направлены в Ноябрьский городской суд ходатайства об отложении судебных заседаний.

Данные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ГПК РФ, исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что положения ст. 113 ГПК РФ допускают возможность извещения указанным способом участвующих в деле лиц, в том числе и по адресу электронной почты, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании является несостоятельным.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что судом первой инстанции выполнены все требования гражданского процессуального законодательства о заблаговременном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен был действовать добросовестно при реализации своих процессуальных прав и не нарушать права других лиц, участвующих в деле.

Другие доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.В. Долматов