Решение по делу № 33-5045/2021 от 10.03.2021

66RS0010-01-2021-000374-78 Дело № 2-559/2021 (№ 33-5045/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по делу по иску Журавлевой Екатерины Андреевны, Журавлева Евгения Владимировича, Павловских Александра Владимировича к Кондратьеву Александру Сергеевичу признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступивший по частной жалобе истцов на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, заявление – удовлетворить.

10.03.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из представленных материалов, Журавлева Е.А., Журавлева Е.В., Павловских А.В. обратились в суд с иском к Кондратьеву А.С. признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 14.10.2020 по всем вопросам повестки дня.

22.01.2021 одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия, направленные на включение дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> в перечень домов управляемых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» (далее – ООО «УЖК «СтройСервис»); обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отменить (аннулировать) решения о разрешении изменений в реестр лицензий, произведенные на основании заявлений ООО «УЖК «СтройСервис» от 15.10.2020 и 16.10.2020.

Протоколом внеочередного собрания от 14.10.2020 принято решение, в том числе о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тагил» (далее – ООО «УК Тагил») и по выбору ООО «УЖК «СтройСервис», с 01.11.2020 многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО «УЖК «СтройСервис».

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УЖК «СтройСервис» с 2018 года, в связи с чем, его исключение из реестра лицензий приведет к рискам перебоев в предоставлении услуг, а также выставлению «двойных» квитанций, доказательству тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда – не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами судьи ввиду следующего.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе истца.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании протокола общего собрания от 14.08.2020 судом было установлено, что фактически многоквартирный дом под управление ООО «УК Тагил» не переходил, услуги не оказывались, дом находится в реестре лицензий ООО «УЖК «СтройСервис» по решению собрания от 14.10.2020 с 01.11.2020. Поскольку дом находится под непрерывным фактическим управлением ООО «УЖК «СтройСервис» с 2018 года, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в применении обеспечительных мер о его исключении из реестра лицензий организации, управляющей в настоящее время.

При таких обстоятельствах, угроза неисполнения решения суда в будущем отсутствует, доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, суду не представлено.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой Екатерины Андреевны, Журавлева Евгения Владимировича, Павловских Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья