Решение по делу № 33-31180/2022 от 23.09.2022

Судья Трофимов М.М.	дело № 33-31180/2022
УИД 50RS0037-01-2022-000211-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Солодовой А.А., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2022 по иску Николаевой Т. И., Потылициной Е. Н., Скородумовой Н. А. к СНТ «Фианит» о признании недействительным решение общего собрания,

по апелляционным жалобам Николаевой Т. И., Потылициной Е. Н. и Скородумовой Н. А. на решение Пущинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы с учетом изменений исковых требований просили суд признать недействительным по всем пунктам повестки решение общего собрания членов СНТ «ФИАНИТ», проходившего в заочной форме с 05 по <данные изъяты>. Свои требования истцы обосновывают тем, что с 05 по <данные изъяты> проходило общее собрание членов СНТ «ФИАНИТ» в заочной форме, протокол <данные изъяты> собрания был изготовлен <данные изъяты>. С решением этого собрания не согласны, так как оно принято с нарушением действующего законодательства. Собрание было организовано и проведено собственниками СНТ «ФИАНИТ», которые не являются членами садового товарищества. Собственники - не члены голосовали как члены по всем вопросам повестки дня; председатель, члены правления и члены ревизионной комиссии не являются членами СНТ. Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «ФИАНИТ» в заочной форме с 05 по <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>, в собрании приняли участие 51 член СНТ «ФИАНИТ». До настоящего времени в СНТ «ФИАНИТ» существует неопределенность и неоднозначность в количестве членов, отсутствует актуальный реестр членов садового товарищества, что не позволяет достоверно определить законное количество членов в СНТ и кворум собрания. Так, председатель Пугачев В.Д. в предыдущих делах неоднократно указывал и представлял доказательства разного количества членов СНТ. В документах, опубликованных на сайте товарищества, разосланных по электронной почте к заочному собранию 05-<данные изъяты>, собственникам сообщаются недостоверные сведения. В списке членов СНТ «ФИАНИТ» с количеством 125 человек по состоянию на <данные изъяты>, составленным якобы прежним председателем Ториным Е.Н. под номером 72 значится Пугачев В.Д., который на эту дату не был собственником и не мог быть избран в члены СНТ. Не будучи собственником земельного участка в садовом товариществе «ФИАНИТ» Пугачев В.Д. был избран председателем СНТ «ФИАНИТ» <данные изъяты>. В СНТ «ФИАНИТ» согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты>, эта обязанность была возложена общим собранием на правление, но так и не была исполнена. Это привело к нарушению управленческих и материальных прав членов СНТ, так как решения принимались лицами, не имеющими право накладывать юридические и финансовые обязательства на всех собственников участков в СНТ «ФИАНИТ» и принимать управленческие решения. В протоколе <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «ФИАНИТ», проведенного в заочной форме с 05 по <данные изъяты>, пункт 5 повестки дня противоречит ФЗ-217: «Подтверждение пунктов 1-9 решения общего собрания членов СНТ, проходившего в заочной форме с 14 по <данные изъяты>» Председатель Пугачев В.Д. так обосновал этот пункт: «На общем собрании членов СНТ, проходившего в заочной форме с 14 по <данные изъяты>, голосовал 41 член СНТ. Кворума не было. Поэтому новому общему собранию членов СНТ предлагается подтвердить решение прошедшего. Это в компетенции только общего собрания». То есть одним пунктом (п.5) правление и председатель предлагают подтвердить решение по девяти пунктам повестки дня предыдущего собрания в нарушение ФЗ-217, которым установлено, что не члены товарищества могут голосовать только по определенным вопросам. Пущинский городской суд признал недействительным решение заочного собрания 14-<данные изъяты>, так как согласно ГК РФ ничтожное решение собрания не может быть подтверждено. Не был представлен для ознакомления договор аренды участка на землях общего пользования (п.11 повестки дня), что является нарушением ч. 17, ст. 17 ФЗ-217. В этом случае «рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается». В повестку дня включен вопрос «Разное» (п. 14) без расшифровки, решение по нему не принималось, что противоречит закону. Данные о фактическом исполнении сметы за 2020 год по отчету председателя не соответствуют данным бухгалтерской отчетности СНТ «ФИАНИТ». Разница составляет 220,9 тыс. руб. Согласно представленному в налоговую инспекцию отчету о целевом использовании средств за 2020 год было израсходовано 184 тыс. руб.. По отчету председателя за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г. (за 2020 год) израсходовано 404 850 руб.. Приходно-расходная смета на период с мая 2021 года по апрель 2022 года и размер членских взносов завышены и не обоснованы документами (положение об оплате труда, договора на выполнение работ и др.). Бюллетени для заочного голосования не соответствуют ФЗ-217 и Уставу СНТ (ст.12, п.9). К протоколу не приложен лист регистрации бюллетеней с номерами бюллетеней. Кворум собрания невозможно определить на основании представленных реестров членов СНТ и заявлений председателя Пугачева В.Д. о количестве членов в садовом товариществе «ФИАНИТ».

В судебном заседании суда первой инстанции истцы иск поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении письменных пояснениях, пояснив, что в оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что основная проблема в товариществе это неопределенность в количестве членов СНТ. Его избрали председателем в 2015 году после смерти предыдущего председателя, список членов СНТ ему не передали. На момент проведения общего собрания в Московской области действовал режим «повышенной готовности». В СНТ «Фианит» ведется реестр собственников участков. Который был всегда актуален, имеются соответствующие подтверждения - либо выписки из ЕГРН, либо свидетельства о собственности. Реестр создан на основе указанных документов. Правление СНТ несколько раз пыталась разрешить и узаконить этот вопрос разными способами, начиная с 2019 года. Отсюда и разные списки членов СНТ. На момент проведения оспариваемого собрания были предоставлены реестры членов и не членов СНТ, которые правление СНТ считает актуальным. По реестру, на момент проведения собрания членами СНТ числились 87 человек. Списки членов СНТ составлены предыдущими членами правления СНТ «Фианит» и у него нет оснований не доверять указанным спискам. Данные списки неоднократно подавались, в том числе и в администрацию. Его приняли в члены СНТ, потому что с 2011 года он плотно занимался вопросами СНТ и люди видели его деятельность. Считает, что предыдущее руководство составляло списки исходя из действующего в тот момент законодательства. Также пояснил, что не существует формы бюллетеней, которая была бы признана законной. Счетная комиссия, имея реестр, брала бюллетени и видела, кто является членом СНТ, а кто нет.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит в выводу о наличии оснований к отмене указанного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Частью 1 статьи 157 ГПК РФ установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Из протокола судебного заседания от 6 июля 2022 г. установлено, что перед удалением в совещательную комнату судом были исследованы лишь часть материалов дела (т.2 л.д.95-115).

Поскольку указанные доказательства в нарушение требований ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы, то решение суда подлежит отмене.

Решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождают правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

В силу п. п. 1, 3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из материалов дела следует, что СНТ «Фианит» является некоммерческой организацией и создано для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства: обеспечение электрической энергией и водой, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и огородничества, планировка дорог, улиц, территории общего пользования, содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами. Председателем СНТ «Фианит» является Пугачев В.Д.

Истец Николаева Т.И. является членом СНТ «Фианит», имеет земельный участок <данные изъяты>,24, площадью 800 кв.м.+800кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (копии членской книжки, свидетельства о государственной регистрации права, справка). Истец Скородумова Н.А. является собственником участка <данные изъяты>, площадью 809 +/- 10 кв.м., но не принималась в члены СНТ. Истец Потылициной Е.Н. является собственником участка <данные изъяты>, площадью 600 кв.м.

    Из пунктов 6.4, 6.4.1, 6.4.3, <данные изъяты> Устава СНТ «Фианит» следует, что общее собрание СНТ созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное собрание может проводиться по решению правления. Общее собрание членов СНТ правомочно, если на общем собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества принимаются простым большинством голосов, кроме ряда вопросов, отраженных в п. 6.4.3 Устава. Решения доводятся до сведения его членов не позднее чем через семь дней после принятия решений путем вывешивания для ознакомления в помещении правления. Член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания товарищества, которые нарушают права и законные интересы члена товарищества. Протоколы общих собраний оформляются в семидневный срок, подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно (копия устава СНТ в деле).

С 05 по <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Фианит», проведенного в заочной форме.

Повестка собрания состояла из четырнадцати вопросов. Согласно протоколу счетной комиссии, в голосовании приняло участие 51 член СНТ «ФИАНИТ» и 12 собственников участков на территории СНТ, не являющихся членами товарищества, которые имеют право голоса по пунктам 5, 8-11 повестки дня.

Избрать председателем собрания Пугачева В.Д..

Избрать секретарем собрания Марченко З.А..

Избрать счетную комиссию в составе: Быкова С.В., Жаворонков И.А., Иванова Л.И..

Утвердить повестку дня Собрания

Подтвердить пункты 1-9 решения общего собрания членов СНТ, проходившего в заочной форме с 14-го по 31-е марта 2021 года.

Утвердить отчет правления за 2020-2021 гг

Утвердить отчет ревизионной комиссии.

Утвердить финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на период с мая 2021 года по апрель 2022 года.

Утвердить приходно-расходную смету по членским взносам на период с мая 2021 года по апрель 2022 года.

Утвердить членские взносы на период с мая 2021 года по апрель 2022 года в размере 733 рубля с сотки в год.

Предоставить в аренду участок ЗОН, примыкающий к участку <данные изъяты>, на условиях оплаты земельного налога и освобождения его по первому требованию Общего собрания членов СНТ.

    В рамках 12 вопроса, в члены СНТ были приняты следующие собственники земельных участков: Кочетов В. В. (51 голос «за»), Скородумова Н. А. (45 голосов «за»), Васильчикова М. В. (51 голос «за»), Шеховцов П. В. (47 голосов «за»), Пашук Н. Б. (51 голос «за»), Юсов А. А.ич (51 голос «за»), Жарова О. АнатО. (51 голос «за»), Галошина О. П. (51 голос «за»), Демьянова Е. Г. (51 голос «за»), Андреев Ю. А. (51 голос «за»), Кудрявцева А. В. (51 голос «за»), Краснов В. В. (51 голос «за»), Чигвинцев С. Н. (51 голос «за»), Глухова Н. И. (50 голосов «за»).

    В рамках 13 вопроса, из челнов СНТ были исключены следующие собственники земельных участков Кнорин И. А. (44 голоса «за»), Андриевский А. Е. (44 голоса «за»), Щавелев А. А. (44 голоса «за»), Быков В. А. (44 голоса «за»).

    По пункту повестки дня - «разное», голосование не проводилось. Таким образом, по всем вопросам кроме «разное было принято решение (протокол, список членов СНТ, бюллетени, список собственников земельных участков в деле).

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что в СНТ «Фианит» согласно представленного ответчиком списку на <данные изъяты> (на момент выбора его председателем) состоят членами СНТ 125 человек. Согласно реестру членов СНТ «ФИАНИТ» по состоянию на <данные изъяты>, членами СНТ являются 87 человек, в том числе Пугачев В.Д.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что вопрос количества членов СНТ «ФИНАТИ» разрешен вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым постановлено: «Решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым иск Николаевой Т. И. к СНТ «Фианит» - удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания членов-учредителей СНТ «Фианит» по вопросу <данные изъяты> повестки (подтверждение членства СНТ), проведенное в заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>».

Данным определением установлено, что в силу реестра СНТ «Фианит» по состоянию на <данные изъяты> членами СНТ являлся 121 садовод. При этом довод ответчика о том, что в голосовании принимали участие только члены-учредители СНТ «Фианит» из числа 41 садовода, в связи с чем имелся кворум, судебная коллегия отклонила, поскольку законодательством после создания СНТ в товариществе не предусмотрено дальнейшее разделение на членов-учредителей и членов СНТ с установлением разного правового статуса членов.

В связи с чем судебная коллегия исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что действующих решений общего собрания СНТ «Фианит» о принятии новых членов товарищества в последующем не имеется.

Из представленных письменных пояснений ответчика следует, что из списка членов СНТ «ФИАНИТ» к моменту проведения оспариваемого собрания выбыли 8 человек, в связи с чем количество членов товарищества составило 113 человек. Таким образом кворум для проведения собрания в ноябре 2021 года составлял 57 человек.

Кроме того согласно представленным спискам и пояснениям ответчика лица, указанные в протоколе общего собрания в качестве 12 собственников, почти все состоят (кроме одного собственника участка <данные изъяты>) в списках членов СНТ «ФИАНИТ» по состоянию на <данные изъяты>), кроме того за Щербинина В.Я. проголосовал его сын на основании доверенности, приобщенной в настоящем судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным, поскольку в голосовании приняло участие более 57 человек, а решения принятым квалифицированным большинством.

С учетом действовавшего на территории Московской области режима повышенной готовности (Постановление Губернатора МО от 12.03.2020 N108-ПГ в ред. от 26.10.2021) и действовавших ограничений, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), общее собрание было проведено в заочной форме.

Доводы стороны истцов, о том, что им не был представлен для ознакомления договор аренды участка на землях общего пользования (п.11 повестки дня), не принимается судом, поскольку истцы имели возможность ознакомиться с указанным документом на официальном сайте СНТ «ФИАНИТ» - https://www.snt-fianit.ru., где на главной странице иметься ссылка на облачное хранилище - https://drive.google.com/drive/folders/1ZDMgGS5bY27E_VCSfGWS5XjHgTc4ks6q?usp=sharing. Данный сайт и ссылка являются общедоступными.

Доводы стороны истцов, о том, что в повестку дня включен вопрос «Разное» без расшифровки, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения общего собрания членов СНТ «ФИАНИТ», проходившего в заочной форме с 05 по <данные изъяты>, поскольку каких-либо решений по данному вопросу не принималось.

Вместе с тем оспариваемое решение общего собрания СНТ «Фианит» проведенного в заочной форме с 05 по <данные изъяты>,      по вопросу <данные изъяты> повестки («о подтверждении пунктов 1-9 решения общего собрания членов СНТ, проходившего в заочной форме с 14-го по 31-е марта 2021 года») подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Пущинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года признано недействительным ничтожное решение общего собрания членов СНТ «Фианит», проведенного в заочной форме с 14 по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, а поэтому является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями о применении пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку решение общего собрания членов СНТ «Фианит», проведенного в заочной форме с 14 по <данные изъяты> является ничтожным по причине отсутствия кворума, то в соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ, такое решение собрание не может быть подтверждено последующим решением собрания.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решение общего собрания СНТ «Фианит» проведенного в заочной форме с 05 по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>,    по вопросу <данные изъяты> повестки («о подтверждении пунктов 1-9 решения общего собрания членов СНТ, проходившего в заочной форме с 14-го по 31-е марта 2021 года»), основания для признания решения общего собрания в остальной части по доводам исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области                     от 6 июля 2022 г. отменить, принять новое решение:

иск удовлетворить частично:

признать недействительным решение общего собрания СНТ «Фианит» проведенного в заочной форме с 05 по 21 ноября 2021 года, оформленного протоколом №1,    по вопросу №5 повестки («о подтверждении пунктов 1-9 решения общего собрания членов СНТ, проходившего в заочной форме с 14-го по 31-е марта 2021 года»),

в остальной части иска – отказать.

.

Председательствующий

Судьи