Решение по делу № 33-11837/2020 от 16.10.2020

Судья Шматов С.В. дело № 33-11837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1731/2020 по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Гулиеву Низами Ахад оглы о возложении обязанности освободить часть земельного участка

по апелляционной жалобе Гулиева Низами Ахад оглы

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года, которым исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Гулиева Н.А.о., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора прокуратуры Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Тришкина В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Гулиеву Н.А.о., в котором просил обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – павильоном «<.......>» путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о землепользовании на поднадзорной территории установлено, что Гулиев Н.А.о. эксплуатирует нестационарный торговый объект – павильон «<.......>» по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором находится торговый объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № <...> и имеет площадь 7917 кв.м. На указанном земельном участке расположен многоквартирный <адрес> и многоквартирный дом <адрес>. Полагал, что незаконные действия ответчика по эксплуатации указанного объекта на данном земельной участке, предназначенном исключительно для расположения многоквартирного дома с элементами озеленения и благоустройства дома, нарушают интересы неопределенного круга лиц.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении иска прокурора, а также взыскал с Гулиева Н.А.о. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гулиев Н.А.о. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию представители третьих лиц администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, ООО «Сигма-Юг», ООО «Николай» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 12Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»).

На основании п. 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

В соответствии с п.п. 3.3.11.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гулиев Н.А.о. эксплуатирует нестационарный объект торговли – торговый павильон «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный торговый павильон размещен на земельном участке площадью 40 кв.м вблизи многоквартирного <адрес> и многоквартирного <адрес>, в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома и прошедшего государственный кадастровый учет, имеющего кадастровый номер номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилые дома.

Между тем размещение на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и относящимся в связи с этим к дворовой территории, предприятий торговли является недопустимым.

В этой связи предоставление ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» земельного участка площадью 40 кв.м для размещения торгового павильона по договору аренды от 15 июня 2018 года ООО «Николай», директором которого являлся ответчик, правового значения не имеет.

Кроме того, ООО «Николай» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 1 февраля 2018 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, разместил на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного <адрес> и многоквартирного <адрес>, торговый павильон, в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для граждан деятельности ответчика и используемого им торгового объекта, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска прокурора, возложив на Гулиева Н.А.о. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – павильоном «<.......>» путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

Вопрос о взыскании с Гулиева Н.А.о. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 300 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гулиева Н.А.о. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Николай», судебной коллегией отклоняются.

Как было указано ранее, заключение между ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» и ООО «Николай» в лице директора Гулиева Н.А.о. договора аренды земельного участка от 15 июня 2018 года правового значения не имеет. ООО «Николай» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 1 февраля 2018 года.

Из письменных объяснений Гулиева Н.А.о., данных в ходе проверки 2 июня 2020 года, следует, что именно он является собственником павильона «Wayрма house».

Вопреки позиции апеллянта, у суда не имелось правовых оснований для замены ответчика Гулиева Н.А.о. на ООО «Николай».

Ссылки в жалобе на размещение на официальном сайте суда сведений о том, что ответчиком по настоящему делу выступает ООО «Николай», правильность выводов суда не опровергают.

Утверждение подателя жалобы о том, что нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении нестационарного объекта торговли допущено не было, свидетельствует о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергает.

Указание в жалобе на невозможность применения к спорным правоотношениям СанПиН 2.1.2.2645-10, так как они не распространяются на временно размещенные объекты, основано на субъективном понимании ответчиком характера спорных правоотношений и регулирующих их норм права.

Позиция ответчика, приведенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он является директором ООО «Николай» и арендатором павильона, а не собственником, о прекращении деятельности ООО «Николай» он не знал, в письменных пояснениях, данных в рамках проверки, изложены недостоверные сведения, спорный торговый павильон представляет собой объект капитального строительства, который ранее не демонтировался, не может быть принята во внимание.

Гулиев Н.А.о., будучи директором юридического лица, не мог не знать, что деятельность ООО «Николай» прекращена, и сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ.

Письменные объяснения Гулиева Н.А.о., данные в ходе проверки 2 июня 2020 года, о том, что именно он является собственником павильона «<.......>», являются надлежащим доказательством по делу. Согласно данным объяснениям ответчик предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показаний, о чем поставил свою подпись.

В соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств судебной коллегией были приняты копии исполнительного листа от 11 ноября 2011 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 ноября 2011 года, акта совершения исполнительных действий от 9 апреля 2018 года, постановления об окончании исполнительного производства от 15 июня 2018 года, сообщений МО СП ОИП УФССП по Волгоградской области от 1 декабря 2020 года и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 1 декабря 2020 года.

Согласно копии исполнительного листа, выданного на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № <...> по иску администрации Волгограда к Гулиеву А.А.о. о сносе торгового павильона, по встречному иску Гулиева А.А.о. к администрации Волгограда о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, на Гулиева А.А.о. возложена обязанность снести торговый павильон по адресу: <адрес>, и освободить самовольно занятый павильоном земельный участок площадью 64 кв.м с кадастровым номером № <...>.

7 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Гулиева А.А.о. возбуждено исполнительное производство.

Из акта от 9 апреля 2018 года следует, что павильон демонтирован, решение суда исполнено.

В этой связи 15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Демонтаж павильона подтверждается также сообщением МО СП ОИП УФССП по Волгоградской области от 1 декабря 2020 года.

В соответствии со сведениями, представленными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, в ФГИС ЕГРН запись об объекте недвижимости – здании торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, имеет статус «архивная». Объект снят с кадастрового учета 3 августа 2020 года. Запись о вещных правах, зарегистрированная за правообладателем Гулиевым А.А.о. 4 декабря 2009 года, погашена 3 августа 2020 года.

Оснований не доверять данным, изложенным в копиях указанных документов, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о размещении на земельном участке по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства нельзя признать состоятельными.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска прокурора является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Низами Ахад оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи