Решение по делу № 33-5574/2024 от 08.10.2024

УИД № 72RS0025-01-2020-007402-52

Номер дела в суде первой инстанции 2-6887/2020

Дело № 33-5574/2024

апелляционное определение

г. Тюмень 28 октября 2024 года

Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Ф.А.И. на решение Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «ЭОС» к Ф.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.И., <.......> года рождения в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <.......> в размере 134 783 руб. 66 коп., в том числе: 92 701 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 45 506 руб. 31 коп.- задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895 руб. 67 коп. Всего взыскать: 138 679 руб. 33 коп. (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей тридцать три копейки)»,

установил:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ф.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> в размере 134 783,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 895,67 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты. <.......> ПАО Банк ВТБ уступил право требования ООО ЭОС. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности и процентов, при этом требование ответчиком не исполнено.

Гражданское дело по иску ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ф.А.И.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, исковое заявление не получала, в связи с чем не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Указывает, что проживает в <.......>, соглашение об изменении территориальной подсудности не заключала (л.д. 59-60).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение, которое должно быть изготовлено в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Так, резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Ф.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесена судьей В.С.С, которая в настоящий момент не является судьей Центрального районного суда г. Тюмени, что свидетельствует об отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановленного судом в упрощенном порядке решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>– отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «ЭОС» к Ф.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Ф.А.И. – удовлетворить.

Председательствующий судья:                                                    О.В. Крошухина