Решение по делу № 12-456/2021 от 11.03.2021

     мировой судья с/ уч. №

ФИО7.

     ( адм. дело №)                                                                                                                                                №

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года                                                               <адрес>

Судья Мытищинского городского суда ФИО3 И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>а МО, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> ФИО6В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.15 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в постановлении, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в установленном законом порядке, просит постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает на нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что было оставлено без внимания мировым судьей.

ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в жалобе полно изложены доводы заявителя, материалы дела в суд представлены, ходатайства об отложении дела не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку указанных заявителем нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих их недопустимость как доказательств, прав ФИО1 при производстве по делу, которые бы повлекли его освобождение от административной ответственности, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

В силу положений ст.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Тамоэенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» установлено понятие "цветографическая схема" как графическое изображение компоновки, конфигурации и композиционной взаимосвязи основного цвета, декоративных полос, опознавательных знаков и информационных надписей, нанесенных на наружную поверхность транспортного средства.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, в частности скорой помощи, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении, а именно:- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 84 км МКАД внутренняя сторона <адрес> управлял автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №Е084ХО799, на наружной поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб,

- фотографиями автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №№,

- рапортом гос. инспектора отделения ТН ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №Е084ХО799, на наружной поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб – на фронтальной и задней поверхностях транспортного средства нанесены сплошные горизонтальные полосы красного цвета и красные кресты, при этом основной цвет транспортного средства белый.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 11 Основных положений и пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации.

В силу пункта 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), цветографическая схема - это графическое изображение компоновки, конфигурации и композиционной взаимосвязи основного цвета, декоративных полос, опознавательных знаков и информационных надписей, нанесенных на наружную поверхность транспортного средства.

Пунктом 2.4.2.1.1 Приложения N 6 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и пунктом 4.1.1 ФИО5 50574-2019 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", (далее по тексту - ГОСТ), определяется состав цветографических схем, согласно которому цветографическая схема наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства; декоративных полос; информационных надписей; опознавательных знаков.

ГОСТом устанавливаются, в частности, цвета покрытия наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб. Так, определено, что автомобили войск национальной гвардии Российской Федерации имеют основной цвет покрытия серый или белый с рубиново-красными или синими декоративными полосами.

ГОСТом также определено, что его требования являются обязательными, использование цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам, не допускается.

При квалификации действий водителя по части 6 статьи 12.5 КоАП РФ достаточным для вывода о незаконности нанесения специальных цветографических схем на автомобиль является наличие нескольких элементов из перечисленных в ГОСТе и Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств.

Мировым судьей после исследования фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что нанесенные на автомобиле Форд, государственный регистрационный знак №Е084ХО799, цветографические схемы, с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов, сходны до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, а именно автомобилей скорой помощи.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ отклоняются судом как необоснованные.

Проанализировав письменные материалы дела, мировой судья дал надлежащую оценку и мотивировку обстоятельств составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства вины в совершении административного правонарушения являются достаточными и допустимыми, сомнений не вызывают, получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Основания для исследования дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1. 6 КоАП РФ.

При подписании процессуальных документов ФИО1. имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, подписал документы без каких-либо замечаний.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное дело рассмотрено с соблюдением требований подведомственности, в пределах срока привлечения к административной ответственности, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст. 12.5 КоАП РФ, минимально возможное, является соразмерным содеянному и оснований для снижения размера наказания, изменения его вида, не имеется.

ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение чего имеется его подпись. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения, воспользовался помощью квалифицированного защитника. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

    Судья     И.В. Дементьева