Решение от 18.03.2022 по делу № 33-3777/2022 от 14.02.2022

Дело № 33-3777/2022(№2-1277/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2022 гражданское дело №2-1277/2022 по иску Горковенко Владимира Викторовича к Замараеву Виталию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели скота, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.12.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, его представителя Глубовских Н. В., допущенного по устному ходатайству, истца,

установила:

Горковенко В.В. обратился с иском к Замараеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели скота, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 приобретенных им, и находившихся в загоне овец, а также два кролика, находившиеся в клетках, погибли 15.07.2021 в результате нападения двух охотничьи собак, принадлежащих ответчику. Данный факт ответчиком отвергается со ссылкой на нападение волков. Однако жители деревни Неустроева Ирбитского района неоднократно обращались с жалобами по поводу свободного выгула собак, принадлежащих ответчику. Согласно заключению эксперта в результате гибели домашних животных истцу причинен материальный ущерб в сумме 88 415 руб., который он просит взыскать с ответчика, расходы по утилизации животных в сумме 6000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Решением суда от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично

С Замараева В.А. в пользу Горковенко В.В. взысканы в счет возмещения ущерба 94415 руб., расходы по госпошлине в сумме 3032, 45 руб., всего к взысканию: 97447, 45 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в причинении ущерба имуществу истца. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2021 и 17.08.2021, вынесенные по результатам проверки заявления Горковенко В.В. о гибели овец. Судом необоснованно приняты во внимание пояснения истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые основаны не фактах, а на мнениях истца и допрошенных свидетелей.

В судебном заседании ответчик, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2021 с 23:00 по 15.07.2021 до 03:20, в принадлежащий Горковенко В.В. загон для овец и крольчатник по адресу: <адрес>, проникли две собаки породы «лайки», принадлежащие жителю данной деревни Замараеву В.А., и загрызли принадлежащих ему овец в количестве 12 штук и 2 кроликов.

Разрешая требования истца, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу именно собаками, находящимися в собственности Замараева В.А., потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, отклонив требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Установленная положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика.

Данный факт с достоверностью установлен судом первой инстанции на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно на основании пояснений свидетелей, материала КУСП №7390 от 15.07.2021, пояснений ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области КруминаА.А., мнения старшего инстпектора-кинолога МО Ирбитский ФроловойС.А.

Показания свидетеля Голикова А.С. по поводу того, что находясь на охоте вместе с Замараевым В.А. ночью с 14 на 15.07.2021, он слышал голоса волков, также как и представленные ответчиком акты уничтожения им волков в 2021 году (л.д. 76-81), получили критическую оценку суда, с учетом иных исследованных доказательств по делу, которыми опровергнута версия ответчика о гибели скота, принадлежащего истцу, в результате нападения волков. Более того, локализация ран у погибших овец и механизм нанесения укусов, обнаруженных ветеринарным врачом, а именно: укусы в области шеи туловища и ног, рваные раны, подтверждают доводы государственного инспектора по поводу причинения вреда именно собаками.

Версия ответчика о нападении на овец бродячих собак также была опровергнута в ходе судебного заседания, в частности пояснениями специалиста-кинолога, который пояснил, что бродячие собаки опасны лишь когда они в стае 5-10 голов, две бродячие собаки не представляют опасности и не способны напасть на животных. Представленные ответчиком фото и видеоматериалы данную версию не подтверждают, поскольку на всех фотографиях, представленных ответчиком, изображена одна и та же собака смешанной породы, снимки сделаны в одно и то же время (л.д. 45,46). Достаточная худоба и невысокий рост собаки не позволяет сделать вывод о возможном ее нападении на овец.

Обстоятельства того, что собаки, принадлежащие Замараеву В.А., неоднократно губили домашних животных, принадлежащих жителям д. Неустроева Ирбитского района, подтверждаются пояснениями свидетелей Мироненко Т.Н., Нигонесян С.Г., Красноперовой Т.А., а также показаниями свидетелей Аникина Л.А., Костиной Е.В., допрошенных в ходе проверки по отказному материалу КУПС № 7390 от 15.07.2021.

По поводу свободного выгула собак Замараевым В.А., проникновения его собак на личные подсобные хозяйства жителей д. Неустроева и уничтожения их животных, с коллективной жалобой в прокуратуру обращались жители д.Неустроева 29.07.2021 (л.д.13).

Из всей совокупности указанных доказательств, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчика. Данные доказательства надлежащим образом оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда исчерпывающим образом мотивированы и изложены в решении, оснований для иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недолжной оценке постановления, которым отказано в возбуждении уголовного дела, опровергаются текстом судебного решения. Сам по себе факт отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков события преступления, между тем не освобождает от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный собаками, принадлежащими ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	З.С. Фефелова
	Ю.В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022

Дело № 33-3777/2022(№2-1277/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2022 гражданское дело №2-1277/2022 по иску Горковенко Владимира Викторовича к Замараеву Виталию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели скота, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.12.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, его представителя Глубовских Н. В., допущенного по устному ходатайству, истца,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	З.С. Фефелова
	Ю.В. Шихова