Решение по делу № 33-14097/2013 от 30.10.2013

Судья Э.К. Хасанова Дело № 33-14097/13

Учет № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АБ «КУБАНЬБАНК» - В.Ю. Кирилова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АБ «КУБАНЬБАНК» в пользу В.И. Ибрагимова сумму уплаченной страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 52.520 рублей 70 копеек, платы за обслуживание текущего счета в размере 6.900 рублей, 1.000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «АБ «КУБАНЬБАНК» штраф в размере 30.210 рублей 35 копеек, из которых 15.105 рублей 18 копеек - в пользу В.И. Ибрагимова, 15.105 рублей 18 копеек - в пользу РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АБ «КУБАНЬБАНК» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2.182 рубля 62 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «АБ «КУБАНЬБАНК» - В.Ю. Кирилова, поддержавшего жалобу, представителя РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах потребителя В.И Ибрагимова, - Д.В. Брежанчич, - судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах потребителя В.И. Ибрагимова, обратилась в суд с иском к ОАО «АБ «КУБАНЬБАНК» (в настоящее время ОАО «И.Д.Е.А. Банк») о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы уплаченной страховой премии, комиссии за обслуживание текущего счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 4 декабря 2012 года между В.И. Ибрагимовым и ОАО «АБ «КУБАНЬБАНК» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу банком был предоставлен кредит в размере 402.658 рублей 70 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Указанный кредитный договор содержит положения, в соответствии с которыми на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, уплатить за счет средств кредита страховую премию в размере 52.520 рублей 70 копеек, а также комиссию за обслуживание текущего счета в размере 6.900 рублей. Указанные суммы страховой премии и комиссии за обслуживание текущего счета были списаны со счета истца 5 декабря 2012 года и 31 декабря 2012 года соответственно. Считая вышеприведенные условия кредитного договора противоречащими закону и нарушающими права заемщика как потребителя, РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан просила суд признать данные условия недействительными, а также применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ответчика в пользу истца В.И. Ибрагимова сумму удержанной страховой премии в размере 52.520 рублей 70 копеек и сумму удержанной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 6.900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на удержанную сумму страховой премии в размере 1.203 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан заявленные исковые требования поддержал.

Истец В.И. Ибрагимов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых также содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - ООО «СК«Росгосстрах-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АБ «КУБАНЬБАНК» - В.Ю. Кирилов просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, однако выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, поэтому права заемщика как потребителя нарушены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой, подписанной истцом 3 декабря 2012 года, то есть перед заключением кредитного договора, в соответствии с которой истец самостоятельно выбрал условия кредитования - автокредит «Кубанский экспресс» со страхованием жизни и здоровья заемщика за счет кредитных средств. Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с банка комиссии за обслуживание текущего счет, суд исходил из ничтожности данных условий договора, как противоречащих действующему законодательству. Между тем, само по себе открытие текущего счета, под которым понимается банковский счет, не противоречит требованиям законодательства. При этом, кредитный договор не содержит в себе условий обязывающих заемщика открыть текущий счет и не обуславливает выдачу кредита открытием счета. Более того, текущий счет был открыт заемщику в соответствии с его волеизъявлением, и 4 декабря 2012 года между банком и В.И. Ибрагимовым был заключен договор текущего счета «Специальный», в соответствии с пунктом 1.2. которого банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях, определенных договором, а также тарифами вознаграждений за оказание услуг физическим лицам, что соответствует положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «И.Д.Е.А. Банк» (прежнее наименование ОАО «АБ «КУБАНЬБАНК») апелляционную жалобу поддержал.

Представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах потребителя В.И Ибрагимова, - Д.В. Брежанчич против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец В.И. Ибрагимов, третье лицо ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2012 года между В.И. Ибрагимовым и ОАО «АБ «КУБАНЬБАНК» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым В.И. Ибрагимову ответчиком был предоставлен кредит в размере 402.658 рублей 70 копеек сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Как следует из содержания пункта 2.5. договора, выдача кредита производится при выполнении заемщиком нижеперечисленных условий: в том числе, при предоставлении в банк страхового полиса или договора страхования (в случае выбора заемщиком страхования жизни и здоровья).

В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии), а также за обслуживание текущего счета (при наличии).

Согласно выписке по лицевому счету истца В.И. Ибрагимова, 5 декабря 2012 года и 31 декабря 2012 года ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в размере 52.520 рублей 70 копеек рублей и 6.900 рублей в качестве оплаты страховой премии и комиссии за обслуживание текущего счета соответственно.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья и об оплате страховой премии по данному виду страхования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение такой обязанности на заемщика не соответствует закону.

Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец был лишен возможности влиять на содержание договора. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

В обоснование возражений на иск, а также в обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что в соответствии с заявлением-анкетой на получение автокредита в ОАО «АКБ «КУБАНЬБАНК», заполненной до заключения кредитного договора, истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья за счет средств кредита, сделав об этом отметку в соответствующей графе.

Между тем, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление - анкета, подписанная истцом, также имеет типовую форму, и содержит заранее определенные условия кредитования, предполагающие обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ООО «СК « Росгосстрах-Жизнь» с уплатой страховой премии в размере 52.520 рублей 70 копеек за счет кредитных средств. Каких-либо дополнительных граф, предоставляющих заемщику право выбрать иной вариант кредитования, указанная анкета не содержит.

Ссылки представителя ответчика на то, что указанная анкета заполнена менеджерами автосалона в соответствии с указаниями заемщика, который имел возможность также выбрать вариант кредитования, не предусматривающий личного страхования, либо заключить договор страхования с любой страховой компанией с условием уплаты страховой премии как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставленного кредита, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по личному страхованию и по уплате страховой премии по договору личного страхования, применив последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания уплаченной суммы страховой премии в размере 52.520 рублей 70 копеек с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истца удержанной суммы комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку в данном случае банк обусловил выдачу истцу кредита обязательным открытием банковского счета, на который была перечислена сумма кредита. Альтернатива возможного получения средств кредита иным способом, в частности, путем получения наличных денежных средств истцу не разъяснялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика был выбор получить денежные средства наличными через кассу банка, указав об этом в анкете, несостоятельны, поскольку, как отмечалось выше, заявление- анкета, подписанная истцом, имеет типовую форму и содержит заранее определенные условия кредитования, в соответствии с которыми в качестве способа получения кредита указано на зачисление суммы кредита на текущий счет «Специальный». Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик самостоятельно выбрал указанный способ получения кредита, не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца В.И. Ибрагимова денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1.000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченных сумм комиссии и страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф в сумме 30.210 рублей 35 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которой 15.105 рулей 18 копеек правомерно взыскано в пользу потребителя В.И. Ибрагимова, 15.105 рублей 18 копеек - в пользу РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.203 рубля 60 копеек, начисленных на сумму страховой премии, не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного решения в указанной части, ограничившись в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверкой решения суда только в обжалуемой части.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АБ «КУБАНЬБАНК» (переименовано в ОАО «И.Д.Е.А. Банк) – В.Ю. Кирилова, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: