Решение по делу № 2-888/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-5/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года <адрес>

Талдомский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева ФИО6 к Журавлевой ФИО7, администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес> об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании совершить действия.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка с КН № на котором расположен пруд. ФИО2 приобрела указанный земельный участок у ФИО5 которая в свою очередь по мнению истца незаконно приобрела указанный земельный участок у администрации Талдомского муниципального района <адрес>. ФИО2 перекрыла противоположный конец водоотводной трубы оборудованной под дорогой, служивший водоотводом паводковых вод в пруд, в результате чего началось подтопление участков жителей поселка, а пруд стал мелеть. Просит обязать ответчиков восстановить ранее сложившуюся систему водоотведения поверхностный вод <адрес> в пруд расположенный на земельном участке с КН № принадлежащем ФИО2 путем замены старого трубопровода на новый с установлением направляющего желоба в пруд, обязать ответчиков провести работы по очистке пруда расположенного на земельном участке принадлежащем ФИО2 и восстановить пруд в границах на площади 1050 кв.м., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 170000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск, указал что исходя из заявленных требований организация (востановление) системы водоотведения в соответствии с законном "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возлагается на органы местного самоуправления на гражданина такая обязанность возложена быть не может

Представитель ответчика администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес> возражал против заявленных требований указав, что администрация не правомочна проводить какие либо работы на земельном участке находящемся в собственности граждан.

Представитель третьего лица – администрации Талдомского муниципального района <адрес> возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах округа водоотведения.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № площадью 1050 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под пруд расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с КН № площадью 939 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и пояснений истца следует что основанием для предъявления иска к ответчикам явилось подтопление его земельного участка и других близлежащих участков грунтовыми водами по причине отсутствие пропуска воды в пруд расположенный на земельном участке принадлежащем ФИО2 который по мнению истца входит в систему водоотведения поселка.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность заменить старый трубопровод на новый с установлением направляющего желоба в пруд, обязать ответчиков провести работы по очистке пруда расположенного на земельном участке КН № принадлежащем ответчику ФИО2 и восстановить пруд в границах на площади 1050 кв.м.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.

Пунктом 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации на суд возложена обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит обязать ответчиков восстановить (организовать) систему водоотведения только таким способом как обязать ответчиков заменить старый трубопровод на новый с установлением направляющего желоба в пруд, обязать ответчиков провести работы по очистке пруда расположенного на земельном участке принадлежащем ответчику ФИО2 и восстановить пруд в границах на площади 1050 кв.м.

Таким образом требования истца фактически направлены на понуждение ответчиков - собственника земельного участка физическое лицо и орган местного самоуправления, совершить действия по восстановлению именно системы водоотведения. Истец полагает, что и трубопровод и пруд, расположенный на земельном участке ФИО2, входят в эту систему водоотведения, существовавшую до нарушения его права.

При этом, истцом не конкретизировано, кто из ответчиков должен совершить действия о понуждении совершить которые просит истец, как не приведены доводы со ссылкой на нормы закона, которые устанавливают солидарность обязанностей ответчиков совершить эти действия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоотведения.

При этом, исполнение указанных функций по осуществлению полномочий органов местного самоуправления поселений производится путем разработки и утверждения программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений (ст.8 ГрК РФ), реализации этих программ за счет средств местного бюджета (ст.26 ГрК РФ) с учетом проекта планировки территории поселения (ст.42 ГрК РФ).

Однако, в дело не представлено доказательств существования проекта водоотведения городского поселения Вербилки, предусматривающего организацию сбора поверхностных и ливневых вод в пруд, находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Суд также принимает во внимание заключение экспертов № Г-03-2516/12-16, согласно которому, пруд не является частью системы водоотведения паводковых и ливневых вод.

Эксперты в своем заключении также ссылаются на требования СП 42.13330.2011 "Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, согласно которым, не допускается выпуск поверхностного стока в непроточные водоемы.

При проведении экспертизы не было выявлено каких-либо устройств или сооружений подпитывающих водоем (пруд) или обеспечивающих сток вод из водоема. Следовательно, пруд является замкнутым, а не проточным водоемом.

Какой-либо связи железобетонной трубы с прудом экспертами также установлено не было.

В связи с данными экспертного заключения, следует сделать вывод, что требования истца направлены на понуждение ответчиков совершить действия противоречащие требованиям СНиП и градостроительных правил, которые могут привести к нарушению прав уже одного из ответчиков, так как водоем расположен в границах принадлежащего физическому лицу земельного участка.

Кроме того, как следует из заключения экспертов, связи железобетонной трубы с прудом не существует, доказательств существования такой связи ранее суду не представлено, в связи с чем, требование о понуждении ответчиков совершить действия по прокладке направляющего желоба в пруд являются необоснованными.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу истцом заявлено не было.

Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО2 возражает против предъявленных требований по совершению действий по организации отвода поверхностных вод в пруд, расположенный на принадлежащем ей участке.

Требований об установлении сервитута по прокладке коммуникаций по участку ФИО2 в суд не предъявлялось.

Кроме того, экспертами установлено, что существует альтернативная система водоотведения, в обход участка ФИО2, которая выполнена с нарушениями и не работает.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности приведения ее в работоспособное состояние, а сам по себе факт наличия альтернативных схем водоотведения, по смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность установления обременений участка ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о неправильно избранном истцом способе защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований суд считает что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что пруд расположенный на земельном участке принадлежащем ответчику ФИО2 является частью системы водоотведения паводковых и ливневых вод и что единственно возможным способом эффективного отвода воды с его земельного участка является установление нового трубопровода с направлением водостока в пруд и восстановление пруда в границах на площади 1050 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Минеева ФИО8 к ФИО2, администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес> об обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 09.02.2017 г.