Решение по делу № 33-5430/2020 от 14.08.2020

Строка 139г; госпошлина 0 руб.

Судья Баранов П.М.                                      22 сентября 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5430/2020        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2020 по иску Грудиной И.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Песчаный» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Грудиной И.В. – Поповой А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Грудина И.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Песчаный» (далее – СНТ «Песчаный») о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21 июня 2015 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в инвестировании строительства ЛЭП-10кВ, ЛЭП-0,4кВ, КТП-400кВ в СНТ «Песчаный», по которому ответчик обязался построить неделимый объект инфраструктуры ЛЭП-10кВ, ЛЭП-0,4кВ с ЩВУ, КТП-400кВ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обеспечить ей право подключения к данному объекту, а также возможность возврата части целевого взноса по мере увеличения количества участников электрификации. По договору она уплатила 75000 рублей. Ответчиком обязательства по обеспечению подключения участка не исполнены. В связи с этим попросила взыскать уплаченную сумму 75000 рублей, неустойку за период с 01 августа 2019 г. по          23 октября 2019 г. – 75000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Ответчик СНТ «Песчаный» и третье лицо ООО «Энергострой» иск не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным решением не согласилась представитель истца Грудиной И.В. – Попова А.В.; в поданной апелляционной жалобе попросила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что общим собранием членов СНТ «Песчаный» 04 июля 2015 г. принято решение провести работы по электрификации, проект которой был рассчитан на три года. Однако в договоре долевого участия в инвестировании строительства этот срок указан не был. При этом самим договором предусмотрен возврат денежных средств в полном объеме в случае несоблюдения срока выполнения работ по электрификации. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание расписка, представленная в материалы дела, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 75000 рублей, и данный факт им в суде не оспаривался. Также обратила внимание на то, что ответчиком представлен акт приемки выполненных работ, однако на сегодняшний день работы на улице, где расположен земельный участок истца, не выполнены, что подтверждается видеозаписью. Наряду с этим полагает ошибочным вывод суда о том, что к спорным отношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТ «Песчаный» попросил оставить решение без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Феоктистова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Грудина И.В. является членом СНТ «Песчаный», ей принадлежит на праве собственности земельный участок № 4 по улице 11.

Собранием уполномоченных СНТ «Песчаный» 06 сентября 2014 г. и общим собранием членов названного товарищества 06 октября 2014 г. принято решение провести работы по электрификации.

Решением общего собрания членов СНТ «Песчаный» от 04 июля 2015 г. определено, что проект электрификации рассчитан на три года, за которые каждый член СНТ «Песчаный», заключивший договор, должен произвести оплату в размере 75000 рублей.

Между сторонами 21 июня 2015 г. заключен договор, поименованный как договор долевого участия в инвестировании строительства ЛЭП-10кВ, ЛЭП-0,4кВ, КТП-400кВ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок привлеченными силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить неделимый объект инфраструктуры: ЛЭП-10кВ, ЛЭП-0,4кВ с ЩВУ, КТП-400кВ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обеспечить участнику долевого строительства право подключения к данному объекту, а также обеспечить возможность возврата части целевого взноса по мере увеличения количества участников электрификации и внесения ими вступительных и целевых взносов в порядке, определенном положением об электрификации СНТ.

Участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить цену договора и получить право подключения к данному объекту.

Объектом долевого строительства является: нежилое сооружение, состоящее из ЩВУ с узлом учета и аппаратами защиты, КТП-400кВ, воздушной ЛЭП-10кВ, ЛЭП-0,4кВ, прокладываемой от места присоединения к ЛЭП-10кВ по улицам СНТ «Песчаный» согласно проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора 1 этап финансирования строительства объекта участником долевого строительства составляет 25000 рублей на момент подписания договора.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию в договоре установлен не был (пункт 1.5 договора).

23 апреля 2015 г. между СНТ «Песчаный» и ООО «АС-Энергострой» заключен договор подряда на выполнение работ по электрификации данного товарищества (строительство ВЛ-10кВ протяженностью 5300 м, ВЛ-0,4кВ протяженностью 13500 м, КТП10/0,4 в комплекте с трансформатором в районе 6 улицы). Строительно-монтажные работы по ВЛ-10кВ и КТП10/0,4 выполнены подрядчиком и приняты ответчиком 31 июля 2018 г.

15 мая 2015 г. между СНТ «Песчаный» и ОАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с последующими дополнительными соглашениями). На основании указанного договора приказом директора производственного отделения ПАО «МРСК Северо-Запада» от 17 октября 2018 г. № 991 включена под напряжение электроустановка СНТ «Песчаный» в составе: ВЛ-10кВ протяженностью 4,12 км, РЛНД-10/400 – 2 шт., КТП10/0,4 кВ 400 кВА – 1 шт.

Истцом 21 июня 2015 г., 01 июля 2016 г. и 22 ноября 2017 г. равными частями уплачена ответчику сумма в размере 75000 рублей.

01 октября 2018 г. между СНТ «Песчаный» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

17 марта 2019 г. между СНТ «Песчаный» и ООО «Энергострой» заключен договор подряда на выполнение работ по электрификации СНТ «Песчаный» (строительство ВЛ-0,4кВ). Согласно актам приемки выполненных работ подрядчиком выполнены строительные и электромонтажные работы по улицам 4, 5 и 6, строительные работы по установке опор по улицам 2, 3, 12 (акт от 31 октября 2019 г.), строительные и электромонтажные работы по улице 10, электромонтажные работы по улицам 11, 12 и 12А (акт от 13 марта 2020 г.).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что истцом были уплачены установленные общим собранием членов СНТ «Песчаный» целевые взносы на строительство объекта инфраструктуры, который фактически построен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной суммы в размере 75000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют статье 1, 4, 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 г.

В данном случае истцом как членом СНТ по договору от 21 июня 2015 г. внесены целевые взносы на приобретение объекта общего пользования.

Решение об электрификации территории, размере целевого взноса, порядке его внесения принято общим собранием членов СНТ.

Данное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признавалось, следовательно, уплата целевого взноса являлась обязанностью истца.

Материалами дела подтверждается, что часть работ по электрификации СНТ «Песчаный» осуществлена, договор энергоснабжения между СНТ «Песчаный» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен в 2018 г.

То, что работы не окончены, и участок истца не подключен к объектам энергоснабжения, не является основанием для взыскания целевого взноса, направленного на создание объекта инфраструктуры на всей территории СНТ.

Кроме того, ответчик сообщил о наличии технической возможности подключения участка истца к электрическим сетям других линии. Истцом данное утверждение ответчика не опровергнуто. Доказательств того, что истцу отказано в подключении участка к электроснабжению, не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расписка, составленная председателем правления СНТ «Песчаный» Бондарь А.В. (л.д. 27), правильности выводов суда об отказе в иске не опровергает, поскольку решение вопроса о возврате целевого взноса, об освобождении от его уплаты не относится к компетенции председателя правления. Кроме того, содержание расписки не позволяет установить ни основания возврата денег, ни их размер.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ее податель, приводились в суде первой инстанции, суду они были известны и в поставленном решении получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, поскольку суд правильно определил обстоятельства по делу и верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, решение суда является законным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая    2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.В., представителя Грудиной И.В., – без удовлетворения.

Председательствующий                                       И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Т.Н. Рудь