Решение от 03.02.2015 по делу № 11-20/2015 от 16.01.2015

Новикова Ю.Е.                                                                                                Дело № 11-20/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский               03 февраля 2015 года                                                              

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Болгасовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Артемовскому району к Молдован Т. А. о взыскании сумм переплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком, встречному иску Молдован Т. А. о взыскании денежного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, не выплаченного в ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 26 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Артемовскому району (далее - Управление социальной политики) обратился в суд с иском к Молдован Т.А. о взыскании сумм переплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований Управлению социальной политики отказано.

Управление социальной политики, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указало, что мировой судья сделал неправильный вывод о том, что переплата денежного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет образовалась не по вине ответчика по первоначальному иску. Полагает, что сокрытие ответчиком по первоначальному иску факта получения пособия по беременности и родам является недобросовестным поведением. Специалист Управления социальной политики не знал о том, что Молдован Т.А. получила пособие по беременности и родам, так как ответчик не сообщила эти сведения, то есть скрыла факт получения пособия, влияющий на дату начала срока начисления пособия. Полагает, что вина Молдован Т.А. может быть не только умышленной, но и неосторожной, поэтому не имеет значения, знала она или нет при обращении с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком о необходимости сообщения о факте получения пособия по беременности и родам.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Ямскова Л.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик по первоначальному иску, Молдован Т.А. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что оформлением соответствующего пособия она занималась на протяжении нескольких месяцев, собирая необходимые для назначения пособия документы. В связи с чем, неоднократно приходила к специалисту Управления социальной политики, который ни разу не спросил ее о факте получения по предыдущему месту работы пособия по беременности и родам, о недопустимости одновременной выплаты двух видов пособия. Считает, что ее вины в назначении пособия за ДД.ММ.ГГГГ года нет, поскольку она предоставила все документы, которые от нее требовали специалисты Управления социальной политики для назначения пособия. Просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску, Молдован А.В., действующий на основании устного ходатайства, также просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что Молдован Т.А. была уволена с последнего места работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Молдован Т.А. обратилась в Управление социальной политики с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Управлением социальной политики принято решение о назначении и выплате Молдован Т.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2 в размере <данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчику по первоначальному иску в указанный период было выплачено. Кроме того, Молдован Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности было выплачено пособие по беременности и родам.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Молдован Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено одновременно два вида пособия - пособие по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком за счет Фонда социального страхования, при отсутствии на то правовых оснований.

Вместе с тем довод жалобы о наличии вины Молдован Т.А. в переплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в указанный период судом не принимается.

Молдован Т.А. при обращении в Управление социальной политики с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставила весь пакет документов, соответствующий требованиям п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н.

Как правильно указала мировой судья, в требуемом перечне отсутствует указание на необходимость предоставления документа подтверждающего факт выплаты или невыплаты пособия по беременности и родам.

Как следует из пояснений Молдован Т.А., свидетеля ФИО7, ответчика по первоначальному иску при обращении с заявлением о назначении и выплате пособия не спрашивали о получении по предыдущему месту работы пособия по беременности и родам, что истцом не оспаривается. Учитывая, что Молдован Т.А. в Управление социальной политики была предоставлена трудовая книжка, из которой следует, что с прежнего места работы ответчик уволилась за месяц до рождения ребенка, нет оснований полагать, что ответчик скрыла факт получения пособия по беременности и родам. При этом истец имел возможность информировать Молдован Т.А. о необходимости предоставления дополнительных документов в случае сомнений в достоверности сведений, в том числе по факту получения пособия по беременности и родам.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" органы, которые осуществляют назначение и выплату пособий на детей обладают полномочиями по проверке правильности сообщенных заявителем сведений при подаче заявлений о выплате пособий.

Органы власти имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи.

В основном решение о выплате пособия принимается на основании представленной заявителем информации.

В процессе проверки компетентные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Выборочный характер проверки означает, что органом проверяется та часть сведений, в отношении которой у инспектора возникают сомнения. Какие именно сведения будут проверяться, вправе решить специалист (должностное лицо) органа, осуществляющего назначение и выплату государственных пособий.

Орган, назначающий и выплачивающий государственные пособия, проверяет информацию путем сравнения представленных сведений со сведениями, имеющимися в компетентных органах и организациях и представленными ими по соответствующим запросам.

Следовательно, органом, назначающим пособия, при принятии документов должны оцениваться представленные заявителем сведения и при наличии сомнений специалист указанного органа принимает меры по проверке информации.

Довод представителя истца о том, ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" позволяет проводить проверку только правильности сведений о доходах семьи судом не принимается.

Пунктом 75 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81 "Об утверждении", разъяснено, что при проверке правильности назначения, исчисления и выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком, следует обращать внимание на наличие заявления о замене послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком, проверить соответствие даты окончания листка нетрудоспособности по беременности и родам и даты начала отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Таким образом, разрешая настоящий спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления социальной политики, в связи с чем, отсутствуют какие-либо правовые основания для отмены или изменения решения мирового судьи от 26.11.2014.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                           ░.░.░░░░░░░░░