Решение по делу № 12-604/2021 от 01.09.2021

...

Решение

по делу об административном правонарушении

*** <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Гурман З.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ***, решения Врио командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от *** на постановления по делу об административном правонарушении от ***,

установила:

        Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Врио командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от *** постановление от *** в отношении ФИО1 отменено.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Врио командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от *** постановление от *** в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО2 сослался на то, что он двигался по <адрес> в направлении железнодорожного вокзала, при проезде перекрестка, где произошло ДТП, он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора (время мигания сигнала составляет 3 секунды). Проехав линию своего светофора, он руководствовался п. 13.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка». Второй участник ДТП ФИО1 должна была действовать в соответствии с п. 13.8 ПДД, согласно которому «при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток», но не сделала этого. Перед пересекаемой проезжей частью остановиться он не имел права, так как остановился бы на пешеходном переходе, знак «стоп-линия» в данном месте отсутствовал, а свой светофор он проехал на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, в связи c чем вывод должностных лиц о нарушении им п. 6.13 ПДД РФ незаконен. Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что у него не имелось технической возможности избежать ДТП, при этом выводов о нарушении им п. 6.13 ПДД РФ, о проезде на запрещающий сигнал светофора экспертом не сделано.

ФИО1 же в нарушение п. 10.1 ПДД РФ продолжала движение вплоть до столкновения без попытки остановки, срезав траекторию движения, в связи с чем обоснованно была привлечена к ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. По официальному запросу ГИБДД была получена видеозапись с камер у аптеки по <адрес>, из которой видно, что для автомобиля «Субару» красный и желтый сигналы светофора совместно горят 3 секунды, следовательно, мигающий зеленый для автомобиля «Мазда» также горит три секунды, и автомобиль «Мазда» проехал свой светофор и выехал на перекресток в этот момент, а автомобиль «Субару» начал движение, пусть и медленно, но на «красный и желтый», проехал пару метров, а само столкновение произошло на 2 секунде после загорания «зеленого» сигнала светофора для автомобиля «Субару». Это значит, что водитель автомобиля «Субару» ФИО1 даже не предпринимала каких-либо действий к соблюдению требований п. 13.8 ПДД РФ и что в деле не имеется доказательств проезда им перекрестка на запрещающий («красный») сигнал светофора. Эксперт и должностные лица, принимавшие решения по данному делу, надлежащим образом вышеуказанную видеозапись не исследовали, ограничились просмотром видеозаписи системы «Безопасный город», не отражающей полной картины ДТП. Поэтому просил отменить вынесенное в отношении него постановление ... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также оба решения Врио командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 на постановления по делу об административном правонарушении от *** как незаконные.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, поэтому при повороте налево ФИО1 обязана была пропустить его либо попытаться предотвратить столкновение путем торможения.

Защитник ФИО2 ФИО6 позицию своего подзащитного поддержал и суду пояснил, что на видеозаписи с камер аптеки видно, что в тот момент, когда водитель автомобиля «Субару» ФИО1 начала движение на зеленый разрешающий сигнал светофора, ФИО2 передней частью автомобиля «Мазда» уже находился на перекрестке, следовательно, ФИО1 должна была пропустить его перед поворотом налево.

Защитник второго участника ДТП ФИО1 ФИО7 против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал, пояснив суду, что на имеющейся в деле видеозаписи системы «Безопасный город» отчетливо видно, что ФИО1 начинает движение на зеленый сигнал светофора, что свидетельствует о въезде ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора и отсутствии у ФИО1 обязанности уступить ему дорогу (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от *** ...).

     Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на то, что на видеозаписи системы «Безопасный город» четко видно, что водитель автомобиля «Субару» ФИО1 начинает движение только после включения зеленого сигнала светофора. Фазы горения светофоров устроены таким образом, что при включении разрешающего сигнала для водителей, движущихся в одном направлении, для водителей, движущихся в другом направлении, включаются запрещающие сигналы, одновременное включение разрешающих сигналов невозможно. Поэтому и инспектор Васильев, и он пришли к обоснованным выводам о виновности в ДТП водителя ФИО2, начавшего движение на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, при первоначальном опросе непосредственно после ДТП ФИО2 пояснял, что начал движение на желтый сигнал светофора, который при въезде на перекресток является запрещающим. Видеозапись с камер аптеки им просматривалась, но каких-либо обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, данная запись не подтверждает и не опровергает.

    Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения РФ).

Частью 2 статья 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2, *** в 17.40 водитель автомобиля «Мазда Капелла» ФИО2 на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» под управлением водителя ФИО1 Изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства подтверждаются видеозаписью системы «Безопасный город», на которой видно, что водителем автомобиля «Субару» ФИО1 движение начато на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что, с учетом пояснений должностного лица ФИО8 о фазах работы светофорных объектов, организованных таким образом, что одновременное включение разрешающих сигналов светофора для водителей, движущихся в разных направлениях, невозможно, безусловно опровергает доводы ФИО2 и его представителя ФИО6 о въезде ФИО2 на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, а также пояснениями ФИО2 от ***, отобранных у него непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, о въезде им на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ФИО2 п. 6. 3 Правил дорожного движения РФ, доводы должностного лица ФИО9 о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица ФИО9, вынесенного в отношении ФИО2 ***, а также принятого по результатам пересмотра данного постановления решения вышестоящего должностного лица ФИО8 в данном случае не имеется. При этом после просмотра видеозаписи с камер аптеки в ходе судебного разбирательства суд соглашается с доводами должностного лица ФИО8 о том, что каких-либо обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, данная запись не подтверждает и не опровергает. Заключение эксперта от *** вышеизложенных доводов ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения также не подтверждает, поскольку каких-либо выводов о соответствии или несоответствии действий водителей ФИО2 и ФИО1 Правилам дорожного движения РФ данное заключение не содержит, а указание в заключении на начало движения ФИО2 на зеленый мигающий сигнал светофора расположено не в разделах «Исследование», «Выводы», а в разделе «Исходные данные», изложенном экспертом на основании объяснения ФИО2 от ***, опровергнутого объяснением ФИО2 от *** о въезде им на перекресток на желтый сигнал светофора, полученным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что убеждает суд именно в его достоверности, и подтвержденным видеозаписью системы «Безопасный город».

Не усматривает суд оснований и к отмене решения вышестоящего должностного лица ФИО8, вынесенного *** по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поскольку, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о выезде ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ***, решения Врио командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от *** на постановления по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                           З.В.Гурман