Решение по делу № 2-532/2017 от 21.02.2017

№ 2-532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании истца Четайкина В.Ю., при секретаре судебного заседания Т.В.Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четайкина В.Ю. к Неськиной В.В., Володину В.И. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, указав, что 16 декабря 2016 года между истцом и Неськиной В.В. был заключен договор займа <...>СП, предметом которого является предоставление заемщику Неськиной В.В. займа в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 16.12.2017г. За пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 10% в месяц, а также при несвоевременной уплате займа и процентов за пользование займом –неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств. Денежные средства в размере 150 000 руб. были предоставлены заемщику Неськиной В.В., что подтверждается распиской в получении суммы займа от 16.12.2016г. В обеспечение договора займа между истцом и Володиным В.И. был заключен договор поручительства <...>СП-ДП, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа. Пунктом 3 договора займа установлено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата займа и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. Поскольку заемщиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по уплате процентов истец просит расторгнуть договор займа <...>СП от 16.12.2016, заключенный между истцом и Неськиной В.В., взыскать солидарно с ответчиков Неськиной В.В. и Володина В.И. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 186 150 руб., в том числе основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 31 500 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 4 650 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4923 руб.

Истец Четайкин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Володин В.И. о судебном заседании был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление в получении ответчиком судебной повестки.

Ответчик Неськина В.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Почтовые отправления, направленные судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением их срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик не является за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания. Однако ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При таких обстоятельствах и на основании и части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании, установлено, что 16 декабря 2016 года между Четайкиным В.Ю. и Неськиной В.И. был заключен договор займа <...>СП, согласно которому займодавец - Четайкин В.Ю. передает заемщику -Неськиной В.И. денежные средства в размере 150 000 руб., сумма займа предоставлена в срок до 16 декабря 2017 года (п.п.2.1 договора займа), заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки предусмотренные договором.

Факт выдачи истцом и получения Неськиной В.И. займа в размере 150 000 руб. подтверждается распиской в получении займа от 16.12.2016.

В обеспечении обязательств по договору займа <...>СП от 16.12.2016г., между истцом и ответчиком Володиным В.И. был заключен договор поручительства <...>СП-ДП, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа (п.1.1 договора поручительства), в том же объеме что и заемщик, включая: возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков займодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п.1.6 договора поручительства).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.2.2 договора займа, проценты по договору займа уплачиваются ежемесячно до 16 числа месяца включительно. В силу п.3.1 договора за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Неуплата ответчиком процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора, следовательно, требования о расторжении договора займа в силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

При этом, независимо от того будет или не будет расторгнут договор, право истца досрочно взыскать задолженность по займу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком предусмотрено договором займа, условия которого не оспорены.

Со всеми условиями предоставления и погашения займа ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной записью заемщика в договоре займа.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком Неськиной В.В. требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора и создают основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства <...>СП-ДП от 16.12.2016г., при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Поскольку доказательств выплаты процентов за пользование займом ответчиками представлено не было, суд, применяя подлежащие применению указанные нормы материального права, удовлетворяет исковые требования и взыскивает солидарно с ответчиков Неськиной В.В. и Володина В.И. в пользу истца Четайкина В.Ю. сумму займа в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа в месяц, при этом п.п.2.2.2 предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно до 16 числа месяца включительно. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируется) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Проверяя представленный истцом расчет процентов по договору, суд признает его арифметически верным и при отсутствии возражений ответчиков в этой части приходит к выводу о взыскании суммы процентов солидарно с ответчиков в пользу истца в заявленном размере, то есть 31 500 руб.

В соответствии с частью первой статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора займа <...>СП от 16.12.2016г., предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2), займодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом за период с 17.01.2017 по 16.02.2017 (включительно), составляет 4 650 руб. (15000 руб. (платеж по договору) х 1% х 31 день), поскольку ответчиками не заявлено требований об уменьшении неустойки, суд считает, заявленная истцом сумма неустойки является достаточной мерой ответственности ответчиков перед истцом за не возврат займа, она отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлялось 21.02.2017 уведомление о расторжении договора и возврате суммы займа, процентов, однако на требования истца своевременно погасить причитающийся платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.

Поскольку судом установлено, что ответчик Неськина В.В. допустила существенное нарушение условий договора займа, допустила несвоевременную выплату процентов за пользование займом, суд считает необходимым расторгнуть договор займа <...>СП от 16.12.2016г., заключенный между Четайкиным В.Ю. и Неськиной В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 923 руб. (чек-ордер от 21.02.2016г.), подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Четайкина В.Ю. к Неськиной В.В., Володину В.И. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа <...>СП от 16.12.2016г. заключенный между Четайкиным В.Ю. и Нескиной В.В..

Взыскать солидарно с Неськиной В.В. и Володина В.И. в пользу Четайкина В.Ю. сумму задолженности по договору займа <...>СП от 16.12.2016г. в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 31 500 руб., пени в размере 4 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923 руб., а всего 191 073 (сто девяносто одна тысяча семьдесят три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- И.Н. Фомкина

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2017 года.