Решение по делу № 33-41175/2019 от 08.10.2019

Судья: фио

Дело № 33-41175

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судья Московского городского суда фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца КОО Базис ЛР (наименование организации) по доверенности фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- гражданское дело № 2-3764/2019 по иску КОО Базис ЛР (наименование организации) к фио о признании договора недействительным направить в Видновский городской суд адрес по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

КОО Базис ЛР (наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о признании договора недействительным.

До рассмотрения дела по существу, представитель ответчика фио заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Видновский городской суд адрес, мотивируя тем, что на момент обращения истца в суд с иском и в настоящее время ответчик имеет регистрацию по месту жительства адрес.

Представитель ответчика по доверенности фио ходатайство о направлении дела по подсудности в Видновский городской суд адрес поддержала.

Представитель истца по доверенности фио против направления дела по подсудности возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца КОО Базис ЛР (наименование организации) по доверенности фио, полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в данном суде ранее уже рассматривалось дело по иску фио к наименование организации о взыскании займа, в связи с чем рассмотрение данного дела должно также находится в производстве одного суда, поскольку имеется связь между этими делами между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом и следует из представленной копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя фио, с дата фио имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес. Из копии паспорта гражданина РФ на имя фио также следует, что в период с дата по дата фио имела регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

Поскольку дело было принято судом к своему рассмотрению с нарушением правил подсудности, ответчик фио не имела на момент обращения истца в суд с иском и на момент принятия иска к производству суда регистрации по месту жительства, относящийся к территориальной подсудности Зюзинского районного суда адрес, суд правомерно направил дело по подсудности в Видновский городской суд адрес, по месту регистрации ответчика.

Данный вывод суда признается судьей по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в данном суде ранее уже рассматривалось дело по иску фио к наименование организации о взыскании займа, в связи с чем рассмотрение данного дела должно также находится в производстве одного суда, поскольку имеется связь между этими делами между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств, основаны на произвольном толковании норм процессуального законодательства, и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 ГПК РФ определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность), согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (часть 4);

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, судья апелляционной инстанции считает, что действия суда по передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, исходя из представленных сторонами доказательств, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л  :

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: