Решение по делу № 33-3271/2024 от 12.03.2024

    29RS0016-01-2021-000704-83

Судья Белоусов А.Л.                                                              стр. 198г, г/п 0 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.               №33-3271/2024            7 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

    судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

    при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-481/2021 по заявлению Третьякова Дмитрия Валерьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2022 года, по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Третьяков Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-481/2021, сылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-п.

Определением суда от 26 января 2024 года заявление Третьякова Д.В. удовлетворено. Определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2022 года отменено по новым обстоятельствам.

С данным определением не согласилось Министерство финансов Российской Федерации, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на пропуск Третьяковым Д.В. срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с соответствующим заявлением он обратился в суд лишь 17 декабря 2023 года. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2024 № 3-П, поскольку на момент подачи заявления Третьяковым Д.В. данное Постановление не было вынесено. Полагает, что оснований для пересмотра определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2022 года по новым обстоятельствам в связи с вынесением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-П либо Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2024 № 3-П у суда не имелось, поскольку в них прямо не указано на пересмотр решений судов в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В возражениях на частную жалобу Третьяков Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кузнецов М.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кузнецова М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 августа 2021 года удовлетворены требования Третьякова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Третьякова Д.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист, который был направлен в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения, где зарегистрирован 15 октября 2021 года, исполнен 24 декабря 2021 года.

11 мая 2022 года Третьяков Д.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 4 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 2 000 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Третьякова Д.В. было отказано.

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 25 мая 2022 года по новым обстоятельствам Третьяков Д.В. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-п, согласно которому до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого законных оснований, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2024 № 3-П, согласно которому до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-П, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов на исполнение в уполномоченный орган.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приводимые Третьяковым Д.В. доводы являются основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с определением суда, податель жалобы ссылается на пропуск Третьяковым Д.В. срока подачи заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам и то, что в своем заявлении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2024 № 3-П он не ссылался.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ.

При этом срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в случае, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Действительно, с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-П срок подачи заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам Третьяковым Д.В. пропущен (заявление направлено в суд ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области 18 декабря 2023 года – т. 2 л.д. 216).

В то же время Третьяков Д.В., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года            № 34-П, уже обращался в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (заявление было направлено в суд ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области 9 октября 2023 года – т. 2 л.д. 160).

Принимая во внимание изложенное, а также нахождение Третьякова Д.В. в условиях изоляции, с целью обеспечения ему доступа к правосудию, создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока.

Кроме того, в опубликованном после обращения истца в суд с настоящим заявлением Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2024 года № 3-П, на которое как на основание для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам сослался суд первой инстанции, исследован вопрос, аналогичный тому, который ранее Конституционный Суд Российской Федерации исследовал в Постановлении от 22 июня 2023 года № 34-П.

Указанное также подтверждает обоснованность требований заявителя о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд основывал свои выводы на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, на которое заявитель не ссылался, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для пересмотра определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2022 года по новым обстоятельствам в связи с вынесением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-П либо Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2024 № 3-П не имелось, поскольку в них прямо не указано на пересмотр решений судов в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2206-О, п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова
Л.Г. Ферина