Решение по делу № 2-2626/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-2626/2016РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Баженовой Т.С.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «10» июня 2016 года, дело по иску Плищука С.Ю. к УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и

УСТАНОВИЛ:

Плищук С.Ю. обратился в суд с иском УМВД России по г. Сыктывкару (далее по тексту УМВД) о признании приказа №... л/с от ** ** ** года незаконным, о восстановлении на службе в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №... УМВД России по г. Сыктывкару, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ** ** ** года по день восстановления на службе и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года Плищук С.Ю. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом №... л/с от ** ** ** года истец был уволен из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако Плищук С.Ю. считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не нарушал действующее законодательство, в связи с чем отсутствуют основания для его увольнения.

Определением суда от ** ** ** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МВД по Республике Коми (далее по тексту МВД).

В судебное заседание истец Плищук С.Ю. и представитель УМВД не явились, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Калинин Р.В., действующий по доверенности, в суде поддержала иск Плищука С.Ю. в полном объеме.

Представитель третьего лица Миланович Т.О., действующая по доверенности, в суде иск Плищука С.Ю. не признала со ссылкой на письменные возражения.

Прокурор Загидулина Л.В. в судебном заседании посчитала не подлежащим удовлетворению заявленное требование Плищука С.Ю. о восстановлении на службе. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административных дел №...** ** ** и №..., а также данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа УМВД от ** ** ** года №.../с Плищук С.Ю. с ** ** ** года был назначен на должность ... отдела полиции №2 УМВД.

Между УМВД и Плищуком С.Ю. ** ** ** года был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого последний брал на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (п.п.4.3., 4.4.).

В соответствии с п.6 должностной инструкции оперуполномоченного отдела розыска отдела полиции №2 УМВД он в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ, приказами МВД по Республике Коми, законами и правовыми актами Республики Коми и органов местного самоуправления МО ГО «Сыктывкар», изданными в установленном Конституцией РФ и иными законодательными актами РФ, настоящей инструкцией.

** ** ** года Плищук С.Ю. под роспись был предупрежден об обязанности соблюдать Правила дорожного движения, а также о запрете управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании приказа УМВД №... л/с от ** ** ** года с Плищуком С.Ю. был расторгнут контракт, а также он был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказам истец был ознакомлен под роспись ** ** ** года.

В оспариваемом приказе указано, что в отношении водителя Плищука С.Ю. ** ** ** года составлены административные материалы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление автомашиной, не имея при себе полиса ОСАГО) и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (не выполнение водителем, имеющим достаточные признаки опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Однако капитан полиции Плищук С.Ю., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, пренебрег указанными требованиями, умышленно и целенаправленно допустил факт управления личным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения обязательной по закону процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил противоправные действия, посягающие на общественный порядок, нарушающие охраняемые законом интересы государства в области безопасности дорожного движения, выражающие явное неуважение к обществу и подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки МВД от ** ** ** года.

В соответствии с пунктами 34-37 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел» по результатам проведенной в отношении сотрудника полиции служебной проверки составляется заключение, в котором содержатся предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Целью служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Установив в ходе проведения служебной проверки грубое нарушение со стороны Плищука С.Ю. служебной дисциплины, в заключении по результатам служебной проверки от 02.12.2015 года отражено о наличии подтвердившегося факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем было рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства со стороны истца отсутствовал довод, что была нарушена процедура проведения служебной проверки.

Также анализируя материалы дела №** ** ** служебной проверки, представленные МВД по запросу суда, суд находит, что при ее проведении приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. Требования Порядка, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», также были соблюдены.

Впоследствии Плищук С.Ю. обжаловал постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ** ** ** года, вступившим в законную силу, вышеназванное постановление от ** ** ** года было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Также Плищук С.Ю. оспаривал и факт управления им автомобилем на момент его задержания.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года, не вступившим на сегодняшний момент в законную силу, Плищук С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ** ** **.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с часть 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно статье 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника.

Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Как указал Конституционный суд в своем Определении № 1004-О от 29 мая 2014 года возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства. Данная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Оценивая в совокупности, добытые по делу доказательства, суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Плищуку С.Ю. правомерно, поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у УМВД имелись все правовые основания для увольнения Плищука С.Ю. из органов полиции, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ суд находит возможным освободить истца от уплаты госпошлины в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Плищуку С.Ю. в иске к УМВД России по г. Сыктывкару о признании приказа №... л/с от ** ** ** года незаконным, о восстановлении на службе в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УМВД России по г. Сыктывкару, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ** ** ** года по день восстановления на службе и компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Т. А. Веселкова