Решение по делу № 2а-55/2021 от 21.12.2020

Административное дело № 2а-55/2021 (№ 2а-761/2020)

УИД: 61RS0059-01-2020-001240-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Стадник Александр Сергеевич, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

    Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Стадник Александр Сергеевич, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного иска, указав следующее: на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.11.2018 на основании исполнительного документа № Судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области в отношении должника Стадник Александр Сергеевич в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

    18.12.2020 в ходе мониторинга сайта «ФССП России» административному истцу стало известно, что исполнительное производство №-ИП было окончено 23.11.2020 по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.12.2020 в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и сумм денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проявил бездействие по исполнению исполнительного документа.

Административный истец полагает, что его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены, в связи с этим, на основании изложенного и в соответствии со ст.2, 4, 14, 64, 68, 80, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Лунякиной Татьяны Сергеевны:

- в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным,

- в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, незаконным,

- в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС, незаконным,

- в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора, незаконным,

- в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным,

- в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, незаконным,

- в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянский районный отдел судебных приставов Лунякина Татьяна Сергеевна устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих органов и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило об уважительности причины неявки в просительной части искового заявления (л.д.7) ходатайствовали о рассмотрении данного заявления без участия представителя.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в суд представителя не направили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Административный ответчик Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, представили в суд письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.87-92), в которых просят суд в удовлетворении административного искового заявления отказать. Административное исковое заявление рассмотреть без их участия.

Заинтересованное лицо Стадник А.С. в суд не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статье 64 и статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2018 судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности со Стадника Александра Сергеевича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в размере 20 400,00 рублей.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ИФНС России по г.Волгодонску, другие организации.

15.11.2018, 07.05.2019, 19.12.2019 с учетом полученных ответов из банков и иных кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «ПОЧТА БАНК».

Списания денежных средств с расчетных счетов не осуществлялось.

Из сведений, предоставленных ГИБДД, РОСРЕЕСТР, установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из ответов Отдела ПФ РФ, должник получателем пенсии и ЕДВ не значится, состоит в трудовых отношениях не состоит.

Из ФНС России 12.11.2018, 18.08.2019, 05.10.2020 в отношении должника получен отрицательный ответ (отсутствуют счета в банках, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован).

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 23.11.2020 исполнительное производство №-ИП от 05.11.2018 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьей 14, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также в виду особенностей принудительного исполнения исполнительных производств в период распространения новой коронавирусной инфекции установить имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание не выявлено, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, положение ст.446 ГПК РФ и Федерального закона от 20.07.2012 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 0,98 руб.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены, в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на то, что взыскатель не располагает сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, нормы статьи 50 указанного Федерального закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

По общему правилу, установленному статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий по осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Требования истца в части не своевременного выхода в адрес должника в целях устновления имущественного положения должника и произведении ареста имущества также не подлежат удовлетворению, поскольку в период распространения коронавирусной инфекции в отношении отдельных категорий должников установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, в том числе предоставление рассрочки (части 1, 2 статьи 1, части 2, 3 статьи 2 Закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Также, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленной статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, другие организации.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по окончанию исполнительного производства, а факт бездействия, выразившегося в неосуществлении реальных исполнительных действий, заявителем не доказан.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания и предмет обжалования оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя Лунякиной Т.С. судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Стадник Александр Сергеевич, на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.