Решение по делу № 22-4043/2022 от 16.09.2022

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей Шестопаловой Н.М., Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Чеботаева Р.А.

адвоката Бикмаева Д.З., прокурора Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чеботаева Р.А. и адвоката Бикмаева Д.З. (основную и дополнительную) на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года, в соответствии с которым

Чеботаев Р. А., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Чеботаеву Р.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Чеботаева Р.А. и его защитника - адвоката Бикмаева Д.З., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Чеботаев Р.А. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Чеботаев Р.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Чеботаев Р.А. и адвокат Бикмаев Д.З. (основной и дополнительной) просят приговор изменить: по факту изъятия у героина переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества; по факту изъятия мефедрона - оправдать. Утверждают, что осужденный, имея наркотическую зависимость, решил завладеть партией наркотиков для личного употребления, что не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами. Свидетель ФИО1 в судебном заседании, как и на очной ставке, пояснил, что не знал о том, что наркотики предназначались для дальнейшего распространения. Однако суд положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, хотя свидетель суду пояснил, что оговорил Чеботаева Р.А. Считают, что следствие исказило обстоятельства по второму преступлению и завысило обвинение.

Кроме того, защитник обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО1 и Чеботаева Р.А. относительно количества героина. По мнению защитника, приведенные в приговоре показания иных свидетелей лишь информируют об обстоятельствах задержания Чеботаева Р.А. и изъятия у него наркотических средств, оперативной информации о причастности его к сбыту наркотиков у сотрудников полиции не было. При этом, по мнению автора жалобы, с учетом наркозависимости осужденного, изъятое у него количество наркотического средства невелико. Протокол осмотра информации сотового телефона свидетельствует о желании Чеботаева Р.А. совершить сделку в сфере незаконного оборота наркотиков, а не направленность его умысла на сбыт наркотического средства. Более того, суду не было представлено доказательств принадлежности осужденному обнаруженной в телефоне страницы в мессенджере <.......> Защитник утверждает, что в приговоре не приведены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Чеботаев Р.А. после приобретения наркотиков совершил какие-либо действия, которые могли быть расценены как покушение на сбыт наркотических средств. Указывает на то, что по факту изъятия мефедрона суд в качестве доказательства виновности Чеботаева Р.А. ссылается на достигнутую между ним и неустановленным лицом договоренность о необходимости забрать закладку с наркотическим средством в <адрес>. Однако Чеботаев Р.А. узнал о сообщении с местом закладки после задержания со слов сотрудника полиции в ходе предварительного следствия. По мнению защитника, выводы суда относительно доказанности виновности осужденного по второму преступлению являются предположением, что противоречит уголовно - процессуальному закону.

В письменных возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель по делу Пазухина И.Ю. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Чеботаева Р.А. к сбыту наркотиков, об отсутствии доказательств его виновности, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2020 года ему стало известно от Чеботаева Р.А., что тот устроился «курьером», а именно стал изготавливать тайники с наркотическим средством «героин» в г. Волжском для дальнейшего сбыта. 6 января 2021 года к нему домой пришел Чеботаев Р.А. и попросил одолжить ему телефон, пояснив, что его телефон вышел из строя. Он согласился и передал Чеботаеву Р.А. свой сотовый телефон, куда тот установил находящуюся у него сим-карту и предложил ему съездить с ним в г. Волгоград, чтобы забрать закладку с героином, которую Чеботаев Р.А. планировал разложить в тайники в г. Волжском. Чеботаев Р.А. также пояснил, что он хочет приобрести «марихуану» для личного употребления, на что он согласился. Они приехали в Дзержинский район г. Волгограда, где забрали из тайника наркотическое средство, затем направились в сторону <адрес> и на пересечении <адрес> и <адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции.

Свидетели ФИО1., ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, а также свидетели ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО7., ФИО8., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были исследованы судом с согласия сторон, подробно пояснили об обстоятельствах проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан

Чеботаев Р.А., а также личного досмотра Чеботаева Р.А., осмотра места происшествия, подтвердили их результаты, отраженные в соответствующих протоколах и актах.

При этом из показаний свидетеля ФИО2., ФИО3., ФИО4 следует, что в мобильном телефоне Чеботаева Р.А. была обнаружена информация о переписке с неизвестным лицом о местах тайников (закладок), информация о том, где находящиеся у Чеботаева Р.А. при себе наркотические вещества были им получены и информация о том, где еще находятся наркотические средства на территории <адрес>, которые ему необходимо было забрать.

Вид и количество наркотического вещества, изъятого у Чеботаева Р.А., а также обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, подтверждается заключениями физико-химических экспертиз.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения авторов жалобы о непричастности осужденного к покушениям на сбыт наркотического средства.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе общая масса наркотического вещества, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Чеботаева Р.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, на которые ссылаются осужденный и адВ. в апелляционных жалобах. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом выяснялись причины изменения показаний свидетеля ФИО1 чему в приговоре дана надлежащая оценка. Отказ свидетеля в судебном заседании от показаний, положенных в основу обвинительного приговора, не является основанием для признания их недостоверным или недопустимым

доказательством. Оснований для оговора им Чеботаева Р.А. в показаниях, признанных судом правдивыми, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля следует, что показания он дал по своему желанию, правильность сведений, изложенных в протоколе, удостоверил собственноручной записью. Перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также об использовании его показаний в качестве доказательства в случае последующего отказа от них.

Показания свидетеля ФИО! положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7 ФИО8, ФИО9., письменными материалами дела, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Чеботаева Р.А., в доказательствах не имеется, а признаков заинтересованности этих свидетелей в исходе дела из материалов не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ при осмотре мобильных телефонов.

Действия Чеботаева Р.А. судом квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах о приобретении осужденным наркотиков для личного употребления, отсутствии в действиях Чеботаева Р.А. состава преступления по факту обнаружения мефедрона после его задержания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты как надуманные с подробным приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Факт имеющейся наркотической зависимости Чеботаева Р.А. не исключает возможности их сбыта. Версия осужденного о приобретении наркотиков для личного употребления опровергаются содержанием телефонных переписок, из которых в совокупности прослеживается, как Чеботаев Р.А. и неустановленное следствием лицо достигают договоренности о необходимости получения наркотических средств из тайников (закладок) с целью их последующего сбыта с получением дохода. При этом факт использования в разговорах шифрованных фраз для обозначения наркотических веществ, конспирация объяснимы уже самим фактом незаконной деятельности, которая осознавалась осужденным. Вопреки утверждению защитника в жалобе, количество изъятого наркотического вещества также подтверждает умысел Чеботаева Р.А. на сбыт наркотического средства, при этом осужденный не отрицал в судебном заседании, что именно он вел переписку в мессенджере <.......> в обнаруженном им телефоне.

Чеботаев Р.А. в целях реализации задуманного через специально оборудованный тайник 6 января 2021 года незаконно приобрел крупную партию наркотического средства, получив на сотовый телефон информацию от неустановленного лица о месте нахождения тайника. Кроме того, в этот же день он от неустановленного лица получил информацию на телефон, где необходимо забрать еще партию наркотиков для последующего сбыта, однако не смог довести умысел до конца, поскольку был уже задержан сотрудниками полиции.

Довод защитника о непричастности осужденного к покушению на сбыт мефедрона, поскольку описание направленной в адрес подзащитного, якобы, закладки, не совпадает с упаковкой и описанием наркотического средства, которые были обнаружены, являются несостоятельными, поскольку закладка 8 января 2021 года была изъята именно в том месте, которое указано было в сообщении, тот же вид наркотика. То обстоятельство, что наркотик был в одном пакете вместо предварительной договоренности поставки отдельно расфасованных пакетику, не свидетельствует о непричастности и невиновности Чеботаева Р.А. к сбыту наркотических средств.

В сотовых телефонах, изъятых у осужденного были обнаружены программные приложения, предназначенные для обмена сообщениями, с помощью которых происходила переписка с неустановленным следствием лицом. В переписке с неустановленным лицом происходило распределение ролей, обсуждались адреса тайников с партией наркотического средства с целью его последующего сбыта неустановленным лицам, размер получаемого дохода.

То обстоятельство, что Чеботаев Р.А. был уже задержан сотрудниками полиции на момент поступления на телефон «<.......>» сообщения о месте закладки наркотика в <адрес>, не исключает уголовную ответственность за сбыт наркотических средств, поскольку он ранее договорился с неустановленным следствием лицом о необходимости получения наркотических средств из тайников (закладок) с целью их последующего сбыта с получением дохода, в том числе и 6 января 2021 года. Между тем он не смог забрать из тайника (закладки) на основании достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом по сообщенным координатам на территории <адрес> наркотическое средство, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Покушение на сбыт наркотических средств со стороны Чеботаева Р.А. выразилось в умышленном создании условий для реализации наркотических средств, при этом он и неустановленное следствием лицо не имели возможности передать их третьим лицам по независящим обстоятельствам, поскольку Чеботаев Р.А. был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли наркотические средства из незаконного оборота, а также пресекли получение для последующего сбыта наркотических

средств из другого согласованного тайника на территории Красноармейского района г. Волгограда.

Оснований для оправдания либо переквалификации действий Чеботаева Р.А. по данным эпизодам преступной деятельности, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в судебном заседании при осмотре диска не удалось воспроизвести файлы вложений, не ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вид и мера назначенного осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре. При назначении ему наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства (признание им факта получения наркотического средства по <адрес>, состояние здоровья, его молодой возраст), влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Сведений об иных смягчающих обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат.

При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Чеботаева Р.А. от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст.66 УК РФ.

Назначенное Чеботаеву Р.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13,, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года в отношении Чеботаева Р. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 - 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.