Решение от 07.12.2020 по делу № 22-3988/2020 от 23.10.2020

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-3988\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Чудаева

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденного Чудаева на постановление <адрес> от 25 августа 2020 года, которым Чудаеву. отказано в удовлетворении ходатайства в принятии мер в соответствии со ст. 313 УПК РФ по охране имущества.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Чудаева в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> края от 20.11.2018 Чудаев осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чудаев обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране принадлежащего ему имущества в виде ..., оставшегося без присмотра ввиду его осуждения к реальному лишению свободы.

Чудаев указал, что, осуществляя деятельность ... приобрел инверторный аппарат, который в настоящее время хранится у индивидуального предпринимателя ФИО6 Просит наложить арест на инверторный аппарат, конфисковать его и передать на хранение на склад либо на хранение его матери – ФИО7

Обжалуемым постановлением Чудаеву отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку собственником инверторного аппарата является не осужденный Чудаев, а юридическое лицо ...

В апелляционной жалобе осужденный Чудаев не согласен с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным.

Указал, что положения ч.2 ст.313 УПК РФ не предусматривают разграничения между осужденными физическими и юридическими лицами.

Кроме того, он приобрел инверторный аппарат 03.07.2017 и не успел поставить его на баланс ... в связи с задержанием. Считает, что в силу ст.223 ГК РФ инверторный аппарат является его собственностью.

Доказательством того, что инверторный аппарат никогда не являлся собственностью ...» является запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества от 07.05.2019, потому как в ином случае ... в одностороннем порядке ликвидировать было бы невозможно.

Просит постановление отменить либо удовлетворить ходатайство о принятии мер по охране имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ соответствующий вопрос может быть рассмотрен и в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Исходя из указанных выше норм суд, рассматривая вопрос о необходимости принятия мер по охране имущества осужденного, должен оценить, осталось ли это имущество без присмотра, при этом не разрешает имеющихся между осужденным и другими лицами имущественных и жилищных споров.

Как установлено судом, Чудаев учредил ... которое поставлено на учет в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ... в лице генерального директора ФИО12, последнее приобрело у ФИО18 ...

Таким образом, в силу ч.3 ст.213 ГК РФ собственником имущества является ... Данных о том, что имущество ... в установленном законом либо Уставом Общества порядке отчуждено и передано в личную собственность Чудаева, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что юридическое лицо должно самостоятельно принимать меры по сохранности своего имущества и обеспечивать такие меры гражданско-правовыми средствами.

При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Чудаева, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░