Решение по делу № 33-2774/2023 от 23.03.2023

УИД 29RS0023-01-2022-004863-55

Судья Дружинин И.А.	Дело № 2-4876/2022	стр.116г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-2774/2023	12 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4876/2022 по иску Карелина Н. Е. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Карелина Н. Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Карелин Н.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании денежных средств в сумме 7828 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования были обоснованы тем, что истцом в полном объеме была оплачена задолженность за отопление и горячее водоснабжение, возникшая за период с ноября 2021 года по март 2022 года. Между тем, ПАО «ТГК-2» необоснованно списало с пенсии истца денежные средства в сумме 7828 рублей 59 копеек в рамках исполнительного производства, тем самым, оставив истца без средств к существованию.

Истец Карелин Н.Е. в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАО «ТГК-2» своего представителя в судебное заседание не направил. В возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2022 года № с Карелина Н.Е. в пользу ПАО «ТГК-2» была взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 8006 рублей 71 копейка. Указанный судебный приказ был предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк», которое списало взысканные денежные средства со счета должника. Кроме того, Карелин Н.Е. самостоятельно производил погашение образовавшейся задолженности. Внесенные им денежные средства зачислялись в счет оплаты задолженности за другие периоды. В настоящее время по лицевому счету, открытому на имя истца, задолженность и переплата отсутствуют.

Третьи лица ГУ – ОПФ РФ по АО и НАО, ОСП по г. Северодвинску своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Карелина Н. Е. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании денежных средств в сумме 7 828 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда, отказать.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Обращает внимание, что судом было установлено, что задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ноября 2021 года по март 2022 года была погашена истцом в полном объеме. Полагает, что ПАО «ТГК-2» необоснованно и самоуправно подало в суд на истца, в результате чего с него повторно была взыскана погашенная задолженность. Отмечает, что оплата в адрес ПАО «ТГК-2» производилась с указанием месяца, за которой она проводится, в связи с чем ссылку ПАО «ТГК-2» в телефонном разговоре на то, что в чеках не были указаны месяцы, за которые проводится оплата, считает, несостоятельной. В результате незаконных действий ПАО «ТГК-2» у истца ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, и ему пришлось обратиться за медицинской помощью.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с поданной истцом апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено на основании судебного приказа, который не был оспорен истцом. В свою очередь, денежные средства, поступившие как на основании судебного приказа, так и уплаченные истцом самостоятельно были зачислены в погашение имевшейся у истца задолженности, переплаты по лицевому счету истца не имеется. Ответчик полагает, что права истца как потребителя в данном случае не были нарушены.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Карелина Н.Е., являющегося долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имелась задолженность по внесению платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 7806 рублей 71 копейка. Также у него имелась задолженность перед ответчиком по оплате за иные периоды.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2022 года № с Карелина Н.Е. в пользу ПАО «ТГК-2» была взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 7806 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 8006 рублей 71 копейка.

Указанный судебный приказ не отменен и был предъявлен ПАО «ТГК2» в ПАО «Сбербанк», которое в порядке исполнения судебного приказа списало денежные средства со счета Карелина Н.Е.

Также Карелиным Н.Е. в спорный период самостоятельно производилось погашение задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку у истца имелась задолженность перед ответчиком по внесению оплаты за оказанные ответчиком услуги, а взыскание с истца в пользу ответчика в порядке исполнения судебного приказа денежных средств наравне с уплатой в счет погашения долга истцом денежных средств самостоятельно не привело к удержанию у истца излишних денежных средств и образованием переплаты по личному счету, то оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя и для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований Карелин Н.Е. указывал на необоснованное удержание с него денежных средств в рамках исполнения вынесенного мировым судьей судебного приказа, полагая, что у ПАО «ТГК2» не имелось правовых оснований для обращения с заявлением о вынесении этого судебного постановления.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не оспаривалось, что у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг за различные периоды, в том числе за период с ноября 2021 года по март 2022 года.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из раздела II ГПК РФ, приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются заявления лиц, требующих защиты нарушенного права. При этом положениями ст.ст. 128-130 ГПК РФ установлен специальный порядок для отмены вынесенного судебного приказа, предполагающий принесение должником возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, второй экземпляр судебного приказа подлежит выдаче взыскателю для его предъявления к принудительному исполнению.

В данном случае, Карелиным Н.Е. не было представлено возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2022 года №, которым с него в пользу ПАО «ТГК2» была взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 7806 рублей 71 копейка. В связи с этим судебный приказ, как документ, имеющий общеобязательную силу, подлежал неукоснительному исполнению ПАО «Сбербанк», куда в порядке ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился взыскатель. При этом, поскольку предусмотренная законом специальная процедура для отмены таких судебных постановлений не была соблюдена, то обоснованность указанного судебного постановления не могла быть поставлена под сомнение банковской организацией, а его законность и обоснованность не подлежит проверке и оценке судом в рамках настоящего производства.

При таких обстоятельствах удержание с ответчика в пользу истца денежных средств на основании названного судебного приказа не может быть расценено как безосновательное, а действия ответчика не могут быть признаны незаконными и нарушающими права истца.

В свою очередь, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения ни нарушение при указанных истцом обстоятельствах его прав ответчиком, ни причинения ответчиком вреда здоровью истцу в результате каких-либо противоправных действий, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелина Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк