Решение по делу № 22К-1394/2024 от 04.03.2024

Судья Сурменко А.Н.     Дело № 22-1394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             06 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Горшкова К.А. в интересах обвиняемого ФИО2

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ устранена техническая описка во вводной части постановления Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление обвиняемого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), защитника–адвоката Горшкова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-2).

В судебном заседании следователь ФИО7 поддержала заявленное ходатайство, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в постановлении, ходатайствовала об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. От защиты поступило ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что ранее по предыдущему приговору ФИО2 находился под домашним арестом, меру пресечения не нарушал, освобожден условно-досрочно, что характеризует его с положительной стороны. Предоставил сведения о наличии жилого помещения в собственности отца ФИО10, который готов его обеспечить жилым помещением для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что готов предоставить жилое помещение в <адрес> для ФИО2, в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, готов его обеспечить едой и всем необходимым. Кроме него в доме проживает супруга.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании ходатайство старшего следователя поддержал, полагая его обоснованным, материалы, приложенные к ходатайству, достаточными для подтверждения необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков К.А. просит постановление суда изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) меру пресечения в виде домашнего ареста но адресу: <адрес>.

Полагает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в первую очередь потому, что в материалах к заявленному органом предварительного следствия ходатайству отсутствуют доказательства необходимости избрания этой меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в противном же случае, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что в представленных суду органом предварительного следствия материалах не имелось объективных доказательств причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, обнаруженных сотрудниками правоохранительных органов в автомобиле каршеринга марки «..., не принадлежащем обвиняемому, и изъятых из этого автомобиля, а не у ФИО2, как указано в постановлении суда.

Полагает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ и позиции высших судебных органов Российской Федерации (Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 года, постановление Конституционного суда РФ от 22.03.2005 № 4-П), обжалуемое постановление фактически основывается только на одном доводе, а именно на тяжести, якобы, совершенного ФИО2 преступления, связанного со сбытом наркотических средств.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что в представленных органом предварительного следствия материалах к заявленному ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось доказательств того, что избрание данной меры пресечения необходимо, так как ФИО2, будучи не заключенным под стражу, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти доводы следователя ничем не подтверждены и фактически являются предположениями.

Ссылаясь на действующее законодательство и позицию Верховного Суда РФ, полагает указание суда в обоснование своего постановления на отсутствие у ФИО2 регистрации на территории <адрес> противоречащим закону. Само по себе отсутствие регистрации в <адрес>, при наличии регистрации в близлежащем к Владивостоку населенном пункте, не может служить основанием для избрания в отношении ФИО2 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что у суда отсутствовали основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, установленные в ходе судебного заседания объективные данные говорили о возможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с отсутствием необходимости содержания его под стражей.

Указывает, что в ходе судебного заседания фактически установлено, что ФИО2 никогда не скрывался от органов предварительного следствия, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию. Он никогда не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему. Доказательств противоправного поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия суду не представлено.

Избранная по предыдущему уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, им не нарушалась.

В связи с положительными характеристиками и примерным поведением ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден судом условно-досрочно. На работе и в быту характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи с родителями и малолетним ребенком, который находится у него на иждивении, что само по себе свидетельствует том, что ФИО2 не скроется от органов предварительного следствия и суда.        

Считает, что суд первой инстанции не учел довод стороны защиты о том, то в настоящее время решается вопрос о возможности заключения с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, находясь под стражей, он не сможет реализовать соглашение о сотрудничестве и участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение лиц, занимающихся преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Полагает, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты ФИО2 об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, установленные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дела указывали на то, что в отношении обвиняемого может быть избрана указанная мера пресечения, которая позволит полностью контролировать и гарантировать добросовестность действий ФИО2 Отец обвиняемого - ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Суду представлены необходимые документы, подтверждающие, что в указанной квартире зарегистрированы отец ФИО2 и сам обвиняемый. Допрошенный в ходе судебного заседания отец ФИО2, как собственник квартиры согласен на проживание и применение к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста в его квартире и данное обстоятельство не нарушит его прав и законных интересов. Ему разъяснены требования ст. 107 УПК РФ, а также он взял на себя обязательства обеспечить ФИО2 необходимые условия для проживания в квартире на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.    

Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста, наряду с заключением под стражу, связана с ограничением свободы человека, изоляцией обвиняемого от общества, с наложением на него соответствующих ограничений, в том числе на использование сети «Интернет», которые не позволят ему каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, что фактически ФИО2 делать не собирался и не собирается.

Полагает, что в нарушение ст. 107 УПК РФ, данные доводы и представленные документы также необоснованно проигнорированы судом первой инстанции при принятии постановления об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.

Полагает, имелись достаточные основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Несмотря на указанные в жалобе обстоятельства, считает, суд первой инстанции допустил вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, сделал необоснованный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической описки во вводной части постановления Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В совершении данного преступления обвиняется ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину в инкриминируемом деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО7

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции учитывал, что представленными в суд материалами дела подтверждается наличие у органов предварительного следствия подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается личным досмотром ФИО2, в ходе которого у ФИО2 изъято наркотическое средство, осмотром места происшествия, в ходе которого из автомашины марки ..., у ФИО2 изъято наркотическое средство.

Судом исследована личность обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Как следует из представленных суду следствием материалов, ФИО2 судим, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, не имеет регистрации на территории <адрес>.

Кроме того, ФИО2 освободился из мест лишения свободы условно досрочно, что характеризует ФИО2 как лицо склонное к совершению преступлений, которое не стало на путь исправления (отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное и характеризующие сведения в отношении ФИО2, суд пришел к выводу, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства не будут являться достаточной гарантией обеспечения поведения обвиняемого на период расследования уголовного дела, так и иных аспектов его надлежащего поведения, поскольку не исключает возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Горшкова К.А. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия во избежание уголовного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами (л.д. 51-52).

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает техническую ошибку в описательно-мотивировочной части постановления суда, который указал, что ФИО2 не имеет на иждивении малолетних детей (л.д. 51), тогда как в судебном заседании обвиняемый сообщил, что имеет на иждивении дочь 7 лет (л.д. 45). С учётом общего содержания постановления данная неточность в целом не повлияла на вывод суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО2 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в первую очередь потому, что в материалах к заявленному органом предварительного следствия ходатайству отсутствуют доказательства необходимости избрания этой меры пресечения, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления и представленными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что в представленных суду органом предварительного следствия материалах не имелось объективных доказательств причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, обнаруженных сотрудниками правоохранительных органов в автомобиле каршеринга марки «..., не принадлежащем обвиняемому, и изъятых из этого автомобиля, а не у ФИО2, как указано в постановлении суда, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияет на вывод суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованность подозрения в причастности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена.

Проверка совокупности доказательств, оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, а производится судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ при слушании уголовного дела по существу.

Проверка законности и обоснованности обжалованного постановления производится судом апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в представленном материале.

В соответствии со ст. 389.13 ч. 6.1 УПК РФ предоставление новых доказательств, то есть доказательств, не исследованных судом первой инстанции, возможно, если имелись уважительные причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции. В этой связи судом апелляционной инстанции отказано защитнику в удовлетворении ходатайства об исследовании и приобщении к делу адвокатских опросов понятых Огай и Трофимова, не представлявшихся в суд первой инстанции, то есть новых доказательств, опровергающих, по версии защиты, причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства судом проверяется подозрение в причастности к инкриминируемому преступлению, а не причастность к его совершению.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и о необоснованном отказе суда первой инстанции в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий или иные, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности у ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, полагая необходимым в удовлетворении соответствующих ходатайств обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать (л.д. 51-52).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, однако оснований для этого в настоящее время не установлено.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест, как просил адвокат в апелляционной жалобе либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как заявили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности), данные о личности обвиняемого ФИО2 не изменились, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого к следователю и в суд, он может скрыться от органов предварительного следствия во избежание уголовного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные доводы обвиняемого и его защитника в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для избрания меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Наличие в представленных материалах доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении, где обвиняемый ФИО2 может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также согласие собственника жилого помещения, отца ФИО2 – ФИО1 на предоставление жилого помещения в <адрес> для ФИО2 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, готов его обеспечить едой и всем необходимым (л.д. 50), не влияют на вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Довод апелляционной жалобы, что указание суда об отсутствии у ФИО2 регистрации на территории <адрес> противоречит закону, не влияет на вывод суда первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что ФИО2 в августе 2023 года освободился условно-досрочно от отбытия наказания, назначенного приговором ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому суд пришел к правильному выводу, что это характеризует обвиняемого как лицо, склонное к совершению преступлений.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции обвиняемым ФИО2 и защитником Горшковым К.А. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что доводы следователя ничем не подтверждены и фактически являются предположениями, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и опровергается представленными суду материалами.

Довод апелляционной жалобы, что только тяжесть вменяемого ФИО2 преступления явилась основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, несостоятелен и опровергается описательно-мотивировочной частью постановления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО2 никогда не скрывался от органов предварительного следствия, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, никогда не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему, что доказательств противоправного поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия суду не представлено, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 был задержан сразу после пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом задержания (л.д. 15-18).

Доводы апелляционной жалобы, что избранная по предыдущему уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушалась, и в связи с положительными характеристиками ФИО2 был освобожден судом условно-досрочно от отбывания наказания, не влияет на вывод суда первой инстанции, а подтверждает наличие у него судимости, что не свидетельствует о том, что ФИО2 не скроется от органов предварительного следствия.

Довод апелляционной жалобы, что суд при принятии решения не учел обстоятельства, что в настоящее время решается вопрос о возможности заключения с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, находясь под стражей, он не сможет реализовать соглашение о сотрудничестве и участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение лиц, занимающихся преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку не препятствует исполнению досудебного соглашения в случае его заключения.

Указание в апелляционной жалобе даты обжалуемого постановления Фрунзенского районного суда <адрес> края как ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку из содержания апелляционной жалобы видно, что речь идет об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал во вводной части постановления, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тогда как согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 22-24), что расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая опечатка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической описки во вводной части постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении вводной части постановления: вместо ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ считать верным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит отмене, поскольку устранение технических ошибок в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ возможно на стадии исполнения решений суда, т.е. после вступления их в законную силу. Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической описки и об уточнении вводной части обжалуемого постановления в законную силу не вступило.

Указанная техническая ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на законность и обоснованность принятого судом решения, влекущим отмену постановления суда, однако в целях обеспечения исполнения постановления суда, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить вводную часть постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положение обвиняемого ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

С учетом вносимого изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Горшкова К.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО2 и адвоката Горшкова К.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить.

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

уточнить во вводной части постановления суда статью обвинения ФИО2, считать обвиняемым по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Т.И. Медведева

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.