Решение по делу № 33-2735/2023 от 21.07.2023

Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №"> УИД 48RS0005-01-2021-002365-58 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Измалков А.В. Дело №2-106/2023

Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-2735а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Корольковой ФИО18 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Корольковой ФИО19 в пользу Ильиной ФИО20 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Ильина С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Корольковой Л.М. к Ильиной С.Л. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по демонтажу отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корольковой Л.М. – без удовлетворения. Ильиной С.Л. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., по оплате геодезической съемки - <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ильина С.Л. просила суд взыскать с Корольковой Л.М. указанные судебные расходы.

Королькова Л.М., Ильина С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Третьи лица: Полянская А.А., Бурцева Е.А., Матюнина Л.В., Матюнина С.К., представители администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Введенского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель Корольковой Л.М. по доверенности Бурцева Е.А. представила письменные возражения, просила суд снизить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Королькова Л.М., указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований либо изменить, снизив размер судебных расходов до <данные изъяты> руб. Указала, что судом взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на разрешение эксперта ставилось три вопроса, в то время как Корольковой Л.М. заявлялось требование о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по демонтажу в связи с наложением на участок, принадлежащий истцу. Достаточно было постановки одного вопроса №2. За проведение указанной экспертизы размер судебных расходов должен составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и не отвечают балансу прав и интересов сторон. Представитель Ильиной С.Л. не имеет статуса адвоката, расходы по оплате представителя подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Корольковой Л.М. к Ильиной С.Л. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по демонтажу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 год решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корольковой Л.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Корольковой Л.М. – без удовлетворения.

В качестве представителя ответчика Ильиной С.Л. на основании доверенности при рассмотрении гражданского дела принимала участие Макарова Т.А.

Ответчиком Ильиной С.Л. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 6 декабря 2021 года №06/12/2021 были оплачены услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается чеками от 6 декабря 2021 года, 25 декабря 2021 года, 29 января 2022 года, 1 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 18 августа 2022 года, 19 декабря 2022 года.

Согласно материалам гражданского дела, МакароваТ.А. принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях: 6 декабря 2021 года с 11 час. 00 мин. по 11 час. 20 мин., 22 декабря 2021 года с 10 час. 10 мин. по 10 час. 34 мин.; четырех (с учетом перерывов) судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции: 18 января 2022 года с 10 час. по 10 час. 25 мин. – 1 февраля 2022 года с 11 час. по 11 час. 06 мин., 16 февраля 2022 года с 10 час. 00 мин. по 10 час. 16 мин., 10 марта 2022 года с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. – 15 марта 2022 года с 15 час. 30 мин. по 15 час. 43 мин., 18 августа 2022 года с 10 час. 00 мин. по 10 час. 50 мин.; одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 декабря 2022 года с 12 час. 40 мин. по 12 час. 57 мин., что подтверждается протоколами судебных заседаний. МакаровойТ.А. подготовлены: ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов.

Ильиной С.Л. понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы ФИО21 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от 13 мая 2022 года, а также по оплате услуг геодезической съемки в рамках судебной землеустроительной экспертизы ФИО22 в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенными выше правовыми нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, продолжительность заседаний, баланс сторон по делу, принцип разумности, справедливости, пришел к выводу о взыскании с Корольковой Л.М. судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (за участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях, четырех судебных заседаниях с учетом перерывов при рассмотрении дела судом первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов).

Поскольку Корольковой С.Л. в удовлетворении исковых требований отказано полностью, суд первой инстанции взыскал в пользу Ильиной С.Л. расходы по оплате судебной экспертизы и геодезической съемки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным, а выводы, изложенные судом, верными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, определенным судом их размером, находя их законными, обоснованными, мотивированными, соответствующими нормам процессуального права. При этом учитывает, что Корольковой Л.М. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в изложенной части.

15 марта 2022 года судом вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставлено три вопроса. В качестве специализированной геодезической организации для проведения экспертизы привлечен ФИО23 Оплата расходов за производство экспертизы возложена на Ильину С.Л.

Определение суда от 15 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы содержит изложение формулировки трех вопросов, предложенных ответчиком Ильиной С.Л. и формулировки двух вопросов, представленных стороной истца Корольковой Л.М.

Из решения суда от 18 августа 2022 года следует, что выводы эксперта по всем трем поставленным вопросам были приняты судом в качестве доказательства по делу.

С учетом характера спора и заявленных требований, учитывая обстоятельства назначения судебной экспертизы, ее доказательственное значение по делу, вывод районного суда о взыскании с Корольковой Л.М. расходов по оплате судебной экспертизы и геодезии в полном размере обоснован.

Стороны по делу имели взаимоисключающий интерес в разрешении требований, а не ободный, в связи с чем отнесение какой-либо доли стоимости экспертизы и геодезии на Ильину С.Л. противоречит принципу распределения судебных расходов, изложенных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы частной жалобы основаны на неверном истолковании норм права.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется, равно, как не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Корольковой ФИО24 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 августа 2023 года.

6