Решение по делу № 12-9/2023 (12-680/2022;) от 09.11.2022

Дело № 12 - 9 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                         16 января 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием представителя Веревкина М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова А.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова А.Ю.,

установил:

определением инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Миронова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением гр.А.

В жалобе Миронов А.Ю. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Миронов А.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом, защитник на доводах жалобы настаивал, пояснил, что должностным лицом не была дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия на соответствие требованиям Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы жалобы, подлинные материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя, рассмотрев дело в полном объеме, прихожу к следующему.

    Согласно письменных объяснений Миронова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> в метре от правого края дороги, по правой полосе проезжей части со скоростью 40 км/час в темное время суток. Проезжая поворот на газокомпрессорную станцию Пермская, притормозив перед поворотом, увидел впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, который следовал в направлении <адрес>. При повороте из своей полосы не выезжал. Во избежание столкновения нажал на педаль тормоза и вывернул руль, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло рядом с разделительной полосой, на правой полосе движения в сторону д. Жебреи левым крылом и передним бампером. После удара его автомобиль оказался примерно в 3 метрах от места столкновения по направлению движения и ближе к обочине с правой стороны. После столкновения была составлена схема, после чего прибыл в ГИБДД самостоятельно. В момент столкновения в автомобиле пассажиров не было, сам травм не получил. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения левого крыла, бампера, капота, левого колеса, левой фары, левой противотуманной фары, левого зеркала, водительской двери.

    Из письменных объяснений гр.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге <данные изъяты> Двигался по правой полосе проезжей части в 1 метре от края дороги, со скоростью 40 км/час. Не доезжая 50 метров до отворота за ЖСК «Газовик», увидел впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, который следовал во встречном направлении. При совершении поворота <данные изъяты> попал в занос. Для предотвращения ДТП, стал уходить вправо и снижать скорость, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на правой стороне левой частью автомобиля. После удара его автомобиль покатился юзом около 5-8 метров. В момент столкновения в автомобиле находились пассажиры, он сам и пассажиры травм не получили. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения фар, переднего крыла, передней и задней двери, заднего бампера со стороны водителя, переднего диска, вырвало заднее колесо.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фото- и видеозаписью.

Должностное лицо при вынесении процессуального решения в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу об отсутствии в действиях Миронова А.Ю. состава правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме Закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Миронова А.Ю. и гр.А., имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и наличии в их действиях нарушений Правил дорожного движения, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

    В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Миронова А.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья              О.А. Мокрушин