Решение по делу № 2-1487/2023 от 09.03.2023

УИД 91RS0019-01-2023-001020-77                                       Дело №2-1487/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года                                                                            г. Симферополь

          Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                        Ломовского И.В.

при секретаре                                                     Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Зуева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Алиеву Тимуру Эдуардовичу, третье лицо: Будник Александр Александрович, о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

Зуев С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Тимуру Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2022 и 25.08.2022 истцом на банковскую карту ИП Алиева Т.Э. ошибочно были перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. Несмотря на все возможные способы, предпринятые истцом, вернуть денежные средства, и, учитывая тот факт, что ответчику известно о том, что денежные средства не принадлежат ему на законном основании и существует необходимость их возвращения, ответчик не предпринял никаких действий с целью урегулирования сложившейся ситуации. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с указанным иском в суд.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Будник Александр Александрович.

Истец Зуев С.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Алиев Т.Э. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Будник А.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования просит удовлетворить.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2022 в 09 час. 57 мин. Зуевым Сергеем Александровичем с его счета АО «Райффайзенбанк» № (карта №******3373) на счет стороннего банка (на карту №******3440) переведены денежные средства в размере 100 000 руб.

25.08.2022 в 13 час. 51 мин. Зуевым Сергеем Александровичем с его счета АО «Райффайзенбанк» № (карта №******3373) на счет стороннего банка (на карту №******3440) переведены денежные средства в размере 60 000 руб.

Из информации предоставленной РНКБ (ПАО) от 16.05.2023 следует, что на имя ответчика Алиева Т.Э. открыт банковский счет № с банковской картой №.

23.08.2022 в 09 час. 57 мин. и 25.08.2022 в 13 час. 51 мин. на карту Алиева Т.Э. № поступили денежные средства в размере 100 000 руб. и 60 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом действительно переводились денежные средства ответчику.

Зуевым С.А. в адрес ответчика Алиева Т.Э. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. (100 000 руб. и 60 000 руб.).

Зуев С.А., полагая, что денежные средства в размере 160 000 руб. перечисленные на карту, принадлежащую Алиеву Т.А. являются неосновательным обогащением, учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался возвращать полученные средства, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В свою очередь, Алиев Т.А. предоставил суду возражения относительно заявленных требований, в котором указал, что денежные средства в размере 160 000 руб., перечисленные на его счет с карты Зуева С.А., являются оплатой за ремонт автомобиля марки Мазда СХ5, грз. О728МУ 31 рег., принадлежащего третьему - Буднику А.А., который приходится родственником Зуеву С.А. Ремонт указанного автомобиля был выполнен исходя из оплаченной стоимости. Также в возражениях указано, что данные денежные средства были переведены Зуевым С.А. на счет Алиева Т.А. по поручению Будника А.А. При этом, Алиев Т.А. полагает, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку приняты им в качестве оплаты ремонта транспортного средства марки Мазда СХ5, грз. О728МУ 31 рег.

Согласно информации, предоставленной МВД по <адрес> от 25.05.2023, собственником транспортного средства марки №, с 15.02.2022 по настоящее время действительно является Будник Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола осмотра доказательств усматривается, что 03.05.2023 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ляшенко А.Л., по заявлению Алиева Т.Э. произведен осмотр телефона IPhone 12 Pro Max, принадлежащего Алиеву Т.Э.

Из переписки с контактом «ФИО4 СХ» (тел. №) следует, что между Алиевым Т.Э. (тел. №) и контактом «Будник Александр Белгород СХ» велась переписка по поводу ремонтных работ транспортного средства марки №.

Из переписки следует, что между сторонами обсуждалась стоимость деталей для восстановления указанного автомобиля.

Также усматривается, что Алиев Т.Э. отправлял фотографию с реквизитами своей банковской карты, а Будник Александр в ответ фотографию отчета о перечислении денежных средств 23.08.2022 в размере 100 000 руб. со счета Зуева Сергея Александровича на карту Алиева Т.Э.

Как следует из накладной №23-02491001735 ООО «Деловые Линии», Алиевым Т.Э. в адрес Будника А.А. (г. ФИО4, <адрес>) направлен сборный груз.

При этом, номер телефона истца Зуева С.А., указанный в исковом заявлении, идентичен номеру телефона третьего лица Будника Александра, который фигурирует в переписки Алиевым Т.Э. (тел. №).

Таким образом, судом установлено, что между Алиевым Т.Э. и Будником А.А. сложились договорные отношения, согласно которым Алиев Т.Э. по поручению Будника А.А. осуществлял ремонтные работы транспортного средства №.

Как следует из возражений ответчика, за выполнение указанных поручений Зуевым С.А. осуществлялись денежные переводы посредствам АО Райффазенбанк Алиеву Т.Э.

Ответчик в возражениях не отрицал поступление указанных денежных средств перечисленных истцом, однако указывал на исполнения договорных обязательств относительно данной суммы.

Из анализа представленных доказательств, с учетом возражений ответчика, и представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что Зуев С.А. по своему личному волеизъявлению и поручению Будника А.А. перечислил на счет Алиева Т.Э. указанную денежную сумму.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Белгородской области, Будник Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ФИО4, <адрес>.

Вместе с тем, истец Зуев С.А., в исковом заявлении, адресом для корреспонденции указал адрес места регистрации собственника транспортного средства № 31 ФИО2 – г. ФИО4, <адрес>.

Кроме того, в почтовых отправлениях, направленных Зуевым С.А. в адрес суда, адресом отправления также указан адрес места регистрации Будника А.А. – г. Белгород, <адрес>.

Из чего можно сделать вывод о том, что Зуев С.А. и Будник А.А. проживают по одному адресу и имели один интересен по ремонту транспортного средства марки №, поскольку переговоры по ремонту автомобиля с Алиевым Т.Э. ввелись с Будником А.А., что следует из протокола осмотра доказательств, а перевод денежных средств за работу производились Зуевым С.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ФИО6 по поручению Будника А.А., т.е. во исполнение договорных обязательств.

Кроме того, с момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более шести месяцев, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

При осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему интернет-банка «Раффайзенбанка», подтверждения операции по перечислению денежных средств, что свидетельствует о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств в размере 160 000 руб. являлось его личным волеизъявлением и не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцу было известно о наличии обязательств по осуществлению указанного перевода на карту ответчика, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованные, не подтвержденные доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Зуева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Алиеву Тимуру Эдуардовичу, третье лицо: Будник Александр Александрович, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Ломовский И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.