Решение по делу № 8Г-10574/2023 [88-10739/2023] от 17.10.2023

                                                   88-10739/2023

    2-241/2022

25RS0001-01-2021-006484-31

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Храмцовой Л.П., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк Михаила Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя САО «ВСК» - Сотникова С.В., возражения Черняк М.А. и его представителя по ходатайству Лукину Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черняк М.А. обратился с иском к САО «ВСК», указав, что 23.05.2018 в результате ДТП была повреждена автомашина марки «Тойота Ист», принадлежащая ему на праве собственности. По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 700 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Примэксперт» № № от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281 500 рублей. 16.04.2021 он обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 18.05.2021 он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от 21.06.2021 отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 241 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 120 900 рублей, стоимость услуг эксперта ООО «Примэксперт» в размере 13 000 рублей, стоимость услуг эксперта ООО «ДВ-Эксперт» в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана страховая выплата в размере 223 800 рублей, штраф в размере 111 900 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2022 года взыскана страховая выплата в размере 18800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 9400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от суда от 2 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2022 года и дополнительное решение от 29 декабря 2022 года оставлены без изменения.

    В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решения судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Черняк М.А. – Сизоненко С.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     В суде кассационной инстанции суда общей юрисдикции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 23.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех машин, двигавшихся в попутном направлении марок: «Ниссан Атлас» под управлением Землякова О.Ю., Тойота Ист» под управлением Мамуковского Д.А. и принадлежащего Черняк М.А. и «Тойота Кроун». Виновным в ДТП признан водитель ТС «Ниссан Атлас» Земляков О.Ю.

31.05.2018 Черняк М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции ООО «Транс-Авто-ДВ» от 19.07.2018 стоимость восстановительном ремонта без учета износа составила 57 700 рублей. При этом расчет выполнен с учетом справки ООО «РНЭ-ЦФО» № № о том, что повреждения задней части, а также ЛКП капота, ЛКП переднего бампера могли образоваться в результате ДТП от 23.05.2018.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 57 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт», проведенному по заявлению Черняк М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 415 700 рублей, с учетом износа – 282 500 рублей.

16.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 223 800 рублей (282 500 – 57 700) и стоимости услуг эксперта в размере 13 000 рублей, в удовлетворении которого было отказано.

18.05.2021 он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению № У-21-69497_3020-007 заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.05.2018.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-69497/5010-013 от 21.06.2021 в удовлетворении требований Черняк М.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДВ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № А-22/22 от 31.08.2022, не все зафиксированные повреждения транспортного средства «Тойота Ист», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2018. Не соответствуют полностью: подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, шина передняя правая. Соответствуют частично (имеют как повреждения, полученные в ДТП от 23.05.2018, так и полученные ранее): усилитель бампера передний, надставка лонжерона передний правый, лонжерон передний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, рамка радиатора правая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, с учетом износа составляет 299 500 рублей.

Ответчиком на заключение судебной экспертизы представлена рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 17.11.2022 года с выводами о том, что заключение ООО «ДВ-Эксперт» содержит неверные выводы, выполнено с нарушением требований законодательства РФ, существующих научных методик, является недопустимым доказательством при решении вопросов о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП; не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85, 86 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ДВ эксперт» и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 241 800 рублей (299 500 – 57 700), а также штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с САО «ВСК» в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судом первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора судами правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части не несогласия заявителя с назначением по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд, реализуя свои дискреционные полномочия, назначая по делу экспертизу, исполняет задачи гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы о несогласии с судебным экспертным заключением, принятым судом и данной судом оценкой доказательств, не влечет пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Порядок оценки доказательств судом не нарушен, выводы суда, в том числе основания, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другим, подробно изложены в судебном акте.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, то предпосылок, указанных в ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. При этом суды обеих инстанции обоснованно отклонили представленную стороной ответчика рецензию.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, принятой судом по делу.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору, а также несогласием с размером взысканных сумм. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что совокупный размер страхового возмещения составляет 242 600 рублей, в то время как с учетом уточненных требований он составляет 241 800 рублей, не влекут отмену правильных по существу судебных решений, поскольку судом установлен размер страхового возмещения 241 800 рублей (299 500 – 57 700), что является верным, в то время как совокупный размер по основному решению 223 800 рублей и по дополнительному 18 800 рублей составляет 242 600 рублей, свидетельствует об арифметической ошибкой, который может быть устранен в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи