Решение по делу № 33-533/2024 от 11.01.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 г.

Судья Сонина Е.Н. № 33-533-2024 УИД 51RS0002-01-2023-002700-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2023 по иску Кузнецовой Н. В. к Твардовскому Б. А. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Твардовского Б. А. – Зиминой М. Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Кузнецовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Твардовскому Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Н.В. указала, что 26 января 2021 г. предоставила Твардовскому Б.А. в качестве займа денежные средства в размере 596813 рублей 18 копеек с условием возврата займа ответчиком ежемесячными платежами в размере 16583 рубля 28 копеек до 25 числа каждого месяца с завершением расчетов 26 января 2024 г., о чем 9 февраля 2021 г. составлена расписка. До настоящего времени денежные средства истице в полном размере не возвращены, по состоянию на 25 февраля 2023 г. задолженность составила 153926 рублей 65 копеек.

Уточнив исковые требования, Кузнецова Н.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 153926 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственный пошлины в размере 4279 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2139 рублей 26 копеек, проценты за просрочку возврата долга за период с 25 октября 2023 г. по день фактического возврата суммы займа в размере установленной Банком России ключевой ставки, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку возврата долга за период с 25 февраля 2023 г. по 24 октября 2023 г. в размере 9250 рублей 36 копеек.

Протокольным определением суда от 11 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Твардовская К.С.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворены, с Твардовского Б.А. в пользу Кузнецовой Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 153926 рублей 65 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 февраля 2023 г. по 24 октября 2023 г. в размере 9250 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 153926 рублей 65 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4279 рублей. Кузнецовой Н.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2139 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Твардовского Б.А. – Зимина М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о принятом судом решении ему стало известно от матери, которая представляла его интересы в суде первой инстанции по доверенности, не имея юридического образования. При этом ответчик длительное время по месту регистрации не проживал, фактически находился по адресу временной регистрации в г. Санкт-Петербурге.

Указывает, что представленные в материалы дела скриншоты переписки, на которые ссылалась истица в обоснование заявленных требований, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку переписка велась с удаленным аккаунтом и неустановленным лицом, идентифицировать которое невозможно.

Обращает внимание, что требования Кузнецовой Н.В. основаны на расписке от 9 февраля 2021 г., в ходе судебного разбирательства они истицей не уточнялись и были удовлетворены судом. Вместе с тем, в материалы дела представлена расписка от 9 февраля 2020 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Кузнецова Н.В., третье лицо Твардовская К.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Твардовский Б.А. и его представитель Зимина М.Ю., третье лицо Твардовская К.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 2).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, по которому Твардовский Б.А. получил у Кузнецовой Н.В. в долг денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела № 2-2687/2023 мирового судьи судебного участка * Первомайского судебного района г. Мурманска, заключение договора займа подтверждено представленной истицей распиской Твардовского Б.А. от 9 февраля 2020 г., из буквального содержания которой следует, что Твардовский Б.А. взял у Кузнецовой Н.В. денежные средства в размере 596813 рублей 18 копеек и обязался их возвращать путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 16583 рубля 28 копеек в срок до 25-го числа каждого месяца, дата завершения расчетов - 26 января 2024 г. (л.д. 14).

Подлинник расписки находится в материалах гражданского дела № 2-2687/2023 мирового судьи судебного участка * Первомайского судебного района г. Мурманска (л.д.6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова Н.В. указала, что в спорный период ответчик являлся супругом ее дочери Твардовской К.С. (третье лицо по делу). В целях предоставления ответчику в долг денежных средств в январе 2021 г. она оформила договор потребительского займа. Однако Твардовский Б.А. принятые на себя по договору займа обязательства исполнял ненадлежащим образом, сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, последний платеж в счет возврата долга произведен 27 января 2023 г.

С учетом внесенной заемщиком в счет погашения долга суммы в размере 442886 рублей 53 копейки, задолженность Твардовского Б.А. по договору займа по состоянию на 25 февраля 2023 г. составила 153926 рублей 65 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, принимая во внимание, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор займа между сторонами не заключался и сумма займа от Кузнецовой Н.В. ответчиком не была получена, при этом факт заключения договора займа, передачи истицей и получения ответчиком в долг денежных средств подтвержден материалами дела, условия договора о сумме займа, сроке внесения платежей в счет погашения долга и окончательного расчета (возврата суммы займа), сторонами согласованы, тогда как доказательств возврата суммы займа в полном объеме Твардовским Б.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузнецовой Н.В. требований и взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по договору займа в размере 153926 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя требования Кузнецовой Н.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил представленный истицей расчет, который стороной ответчика не оспорен, признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за период с 25 февраля 2023 г. по 24 октября 2023 г. в сумме 9250 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 153926 рублей 65 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Доводов о несогласии с решением суда в части определенных к взысканию сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства собственноручного составления и подписания расписки, содержащей четкое и однозначное подтверждение Твардовским Б.А. факта получения от истицы заемных денежных средств в указанном в расписке размере, стороной ответчика в суде первой инстанций не оспаривались.

Действующее законодательство предусматривает расписку в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа и его условий (ст. 808 ГК РФ). Содержание данного документа, составленного самим ответчиком, указывает на наличие именно заемных правоотношений между сторонами и на то, что данная расписка является долговой.

Предъявив заемную расписку, с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица подтвердила допустимым письменным доказательством факт передачи денег в долг и тем самым наличие между сторонами заемных правоотношений, равно как и возникновение соответствующих обязательств по возврату указанной в договоре суммы.

Вместе с тем стороной ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, в том числе после обращения истицы в суд с настоящими требованиями, не представлено.

Вопреки доводу в апелляционной жалобе, ссылка истицы в иске в обоснование заявленных требований на расписку от 9 февраля 2021 г., тогда как в дело представлена расписка от 9 февраля 2020 г., не исключает возможности принятия данного документа в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве относимого и допустимого доказательства возникновения заемных обязательств между сторонами.

Как следует из объяснений истицы Кузнецовой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, именно Твардовский Б.А. неправильно указал дату займа в расписке, а именно 9 февраля 2020 г., тогда как фактически заемные правоотношения возникли между сторонами в 2021 году.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по расписке от 9 февраля 2020 г., в том случае, если он ссылается на фактически возникшие между сторонами иные заемные правоотношения.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и третьего лица, содержание переписки между указанными лицами, период частичного исполнения ответчиком обязательств, оснований ставить под сомнение тот факт, что между сторонами договор займа не был заключен в 2021 году, не имеется.

Отклонив довод стороны ответчика о том, что задолженность по спорной расписке является общим долгом ответчика и третьего лица Твардовской К.С., поскольку договор займа заключен в период, когда они состояли в браке, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих расходование заемных средств на нужды семьи, как и судебного решения о признании спорного долга общим долговым обязательством ответчика и Твардовской К.С., в материалы дела не представлено.

Доводы в жалобе о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, также подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из дела, Твардовский Б.А. зарегистрирован по месту пребывания на период с 10 сентября 2019 г. по 2 сентября 2025 г. по адресу: ..., а также имеет регистрацию по месту жительства с 25 сентября 2012 г. по настоящее время по адресу: ... (л.д. 74, 76).

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2023 г., направлены ответчику по указанным адресам в форме электронного письма заблаговременно 5 октября 2023 г.

Заказное письмо с судебным извещением, направленное ответчику по адресу места пребывания в г. Санкт-Петербурге, возвращено в адрес суда 23 октября 2023 г., судебное извещение о рассмотрении дела в виде электронного письма, направленное по адресу места жительства ответчика в г. Мурманске, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * вручено Твардовскому Б.А. 18 октября 2023 г., что свидетельствует о заблаговременном извещении ответчика о рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Твардовского Б.А. – Твардовская Л.П., действующая на основании доверенности, принимала участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе 11 сентября 2023 г. и 24 октября 2023 г., в котором дело разрешено судом. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24 октября 2023 г., представитель ответчика заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в связи с неявкой либо неизвещением ответчика Твардовского Б.А. суду не представила, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявила.

При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, судебная коллегия считает их правильными, должным образом мотивированными.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос распределения между сторонами судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Твардовского Б. А. – Зиминой М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: