Решение по делу № 33-13457/2023 от 14.11.2023

Судья Парыгина М.В. (гр.д. №2-1701/2023)

Дело № 33–13457/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000486-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.12.2023 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мустаевой Муниры Рафгатовны к Белозерову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Белозерова Дмитрия Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Юсуфкулова Д.Д., представителя ответчика Гуриной Л.А., судебная коллегия

установила:

Мустаева М.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Белозерову Д.А. о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что 12.12.2022 в 14 часов 00 минут на 6 км. а/д Болгары Юго-Камский-Крылово в Пермском районе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак ** под управлением М., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля УАЗ-315148 регистрационный знак ** под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Белозерова Д.А.. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Ответственность водителей транспортного средства УАЗ-315148 регистрационный знак ** на момент ДТП застрахована не была. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с Белозерова Д.А. причиненный ущерб в размере 767800 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 90 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 028 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Мустаевой М.Р. в части взыскания суммы ущерба, расходов по оплате эвакуатора, расходов по оценке ущерба удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины - в размере 10938 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не была определена степень вины обоих водителей, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что в рамках настоящего дела необходимо провести автотехническую экспертизу на предмет оценки действий обоих водителей в спорной дорожной ситуации. Выражает несогласие с заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».

На апелляционную жалобу ответчика от истца Мустаевой М.Р. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гурина Л.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца Юсуфкулов Д.Д. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2022 в 14-00 часов на 6 км. а/д Болгары Юго-Камский-Крылово в Пермском районе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер ** под управлением М. (собственник автомобиля Мустаева М.Р) и автомобиля УАЗ-315148 гос.номер ** под управлением Белозерова Д.А. (собственник Белозеров Д.А.).

В результате ДТП с участников сотрудником были взяты объяснения.

Так, согласно объяснениям М. 12.12.2022 он следовал на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер ** по автодороге Болгары Юго-Камский-Крылово на 6 км. в сторону Юго-Камск Пермского района. Двигался по своей правой полосе, было светлое время суток, видимость 100-200 метров, световые приборы были включены, дорожное покрытие асфальта, рыхлый снег был. На 6 км автодороги за 20-30 метров увидел, как встречную автомашину УАЗ начало заносить на его полосу движения, он сдвинулся как можно правее к обочине, однако столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения, после столкновения его машину повело на левую обочину по ходу его движения, в связи с чем он выехал в кювет.

Согласно объяснениям Белозерова Д.А., 12.12.2022 в 14-00 он управлял автомобилем УАЗ-315148, двигаясь со скоростью 50 км/ч, на скользкой неочищенной дороге машину занесло, произошло столкновение с автомобилем, идущим во встречном направлении. После ДТП его автомобиль оставался на месте по приезду сотрудника ДПС. По обоюдному согласию участников ДТП была составлена схема места ДТП, сделаны снимки.

Из определения ст.инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 12.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Белозеров Д.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер **, принадлежащим Мустаевой М.Р.. При указанных обстоятельствах за нарушение требований п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер ** причинены механические повреждения, что подтверждается материалом КУСП № **.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Белозерова Д.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2023 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта Г. № ** от 28.07.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер ** без учета износа по состоянию на дату ДТП 12.12.2022 и на 28.07.2023 составляет 1510000 рублей.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер ** по состоянию на 28.07.2023 составляет 944 300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер ** с учетом повреждений по состоянию на 28.07.2023 составляет 176 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, принятой в качестве достоверного и допустимого доказательства, установившей полную гибель транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с Белозерова Д.А. ущерба в размере разницы между стоимостью технически исправного транспортного средства и стоимостью его годных остатков, исходя из того, что именно действия ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным истцом материальным ущербом. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силучасти 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств в силу положений положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае такая оценка совокупности представленных доказательств произведена судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля ответчика на полосу встречного движения, ответчик обязан представить суду доказательства отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны Белозерова Д.А. таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а равно о том, что судом не была распределена вина между обоими участниками ДТП, не влияют на законность и обоснованность принятого решения по следующим основаниям.

На основании пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений обоих участников дорожного события, данных в рамках материала КУСП по факту ДТП, т.е. объяснений, данных непосредственно сразу после столкновения, а потому являющихся наиболее объективными и достоверными, усматривается, что повреждение автомобиля истца произошло в результате заноса автомобиля под управлением ответчика, т.е. непосредственное место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак **, то есть на полосе встречного движения для автомобиля УАЗ-315148 регистрационный знак **.

Именно из данных обстоятельств ДТП исходили и сотрудники ГИБДД, составляя процессуальные документы в отношении Белозерова Д.А. о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации административная ответственность за которое не предусмотрена.

При этом судебная коллегия полагает, что само по себе передвижение на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не освобождает водителя от предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности. Белозеров Д.А. был обязан оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что с его стороны сделано не было, и именно данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Соответственно, доводы стороны ответчика о том, что место столкновения транспортных средств не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, а потому не выяснен вопрос о том, на какой полосе движения произошло столкновение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают виновность ответчика в причинении истцу имущественного ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак **, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, не могут быть приняты во внимание, так как указанные действия (бездействие) водителя М., управлявшего указанным автомобилем, не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства развития которого не требовали привлечения к участию в деле специалиста либо эксперта в области дорожно-транспортной деятельности, а равно учитывая, что установление вины водителей в ДТП находится в исключительной компетенции суда, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу экспертизы на предмет установления степени вины водителей ТС в спорной дорожно-транспортной ситуации у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований с учетом изложенного и у суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, заявленное в апелляционной жалобе стороной ответчика ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в данной части удовлетворению не подлежит.

Отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности принятия во внимание судом результатов проведенной по делу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу ущерба.

Частью 1 статьи 79ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции при том обстоятельстве, что установление восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, а, следовательно, определения размера причиненных истцу убытков, было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

При оценке судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы №1629/11-2/23-42 от 28.07.2023 ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости и могла быть положена в основу судебного акта.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Выполненное судебное исследование ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» является мотивированным, выводы эксперта категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебному эксперту разъяснены, о чем ими дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не мог не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Судом первой инстанции мотивированно отклонено для целей принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное стороной ответчика экспертное заключение № 10/23 от 25.01.2023, выполненное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части о невозможности принятия указанного заключения, поскольку определяющим фактором для расчета размера причиненного истцу ущерба, является именно осмотр поврежденного транспортного средства, который в данном случае позволял бы наиболее объективно оценить и сопоставить с обстоятельствами ДТП полученные ТС истца механические повреждения, а равно скрытые повреждения, в случае наличия таковых.

Проведение же специалистом внесудебного исследования только по фотоматериалам и иным письменным документам, в данном случае, не имеет преимущественного значения перед судебным исследованием, которое, как указывалось выше, помимо того, что оно выполнено независимым от мнения сторон экспертом, еще и проведено с непосредственным исследованием последним поврежденного транспортного средства.

Отклоняется как не опровергающая выводов судебного эксперта и представленная в суд апелляционной инстанции стороной ответчика рецензия на судебное исследование ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», выполненная специалистом ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» В..

Анализируя содержание рецензии, судебная коллегия приходит к выводу, что замечания рецензента касаются процессуальных моментов назначения судебной экспертизы, в частности рецензент указывает на выход судебного эксперта за пределы порученных на его разрешение вопросов, относительно установления размера стоимости ущерба как на дату ДТП, так и на дату производства судебной экспертизы, при том, что суд не ставил перед экспертом вопрос об определении ущерба на дату проведения экспертизы; также полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов, определив самостоятельно среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства и стоимость его годных остатков, а равно установив их стоимость на дату производства экспертизы, а не на дату ДТП; считает ошибочным вывод эксперта при расчете стоимости годных остатков, поскольку полагает, что такой расчет производится от стоимости конкретного КТС, а не от среднерыночной стоимости КТС; рецензент полагает также не правильным вывод судебного эксперта о том, что стоимость используемых запасных частей для ТС истца как на 12.12.2022, так и на 28.07.2023 является одинаковой; с учетом вышеизложенного считает, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 12.12.2022.

Однако, приведенные доводы рецензента не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего порочность проведенной по делу судебной экспертизы, а также не ставят под сомнения выводы судебного исследования.

Рецензентом не учтено, что определением суда от 24.05.2023 на разрешение эксперта был поставлен дополнительный вопрос относительно даты определения ущерба, а именно перед экспертом судом поставлена задача определить стоимость восстановительного ремонта ТС истца как на дату ДТП, так и на дату производства экспертизы. При этом в судебном заседании, при разрешении судом такого вопроса, непосредственно присутствовал ответчик Белозеров Д.А., а потому последний не мог не знать об уточнении круга вопросов для эксперта, однако рецензента в известность об этом не поставил, что предопределило возможность указания рецензентом на данное обстоятельство как замечание к выполненному исследованию.

То обстоятельство, что экспертом была самостоятельно установлена стоимость транспортного средства без повреждений и стоимость годных остатков автомобиля, по мнению судебной коллегии, о недостоверности судебного исследования не свидетельствует.

В процессе производства экспертизы, с учетом значительности полученных повреждений, а равно и стоимости восстановительного ремонта, судебный эксперт, обладающий специальными познаниями, позволяющими ему проводить подобного рода исследования, посчитал возможным проверить, насколько соответствует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца его до аварийной стоимости для целей определения целесообразности проведения такого ремонта, в случае, если стоимость последнего значительно превышает стоимость самого транспортного средства в неповрежденном состоянии.

При этом такие полномочия судебного эксперта прямо установлены положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как указывалось выше, экспертом при производстве соответствующих расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1510000 рублей, при том, что стоимость технически исправного автомобиля – 944300 рублей. При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу об отсутствии целесообразности проведения восстановительного ремонта и необходимости расчета стоимости годных остатков ТС.

С учетом изложенного, в отсутствие иного, учитывая деликтный характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, предполагающий восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее в доаварийном состоянии, судебная коллегия полагает, что обстоятельства по делу с очевидностью свидетельствовали о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является компенсация ему стоимости утраченного имущества, посредством взыскания разницы между действительной рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков (которые остались в пользовании у истца).

В связи с чем, рассчитывая ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 767800 рублей как разница между стоимостью ТС в неповрежденном состоянии (944300 рублей) и стоимостью годных остатков (176500 рублей).

Таким образом, выполненные судебным экспертом расчеты на предмет одновременного со стоимостью восстановительного ремонта установления рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков такого автомобиля, имели юридическое значение для целей рассмотрения настоящего гражданского дела, а в отсутствие поставленного на экспертизу вопроса об установлении таких исходных данных экономили не только процессуальное время рассмотрения гражданского дела, но и исключали несение сторонами дополнительных финансовых затрат.

Более того, составленное экспертное заключение направлено к выгоде в том числе и стороны ответчика, поскольку в таком случае размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет величину ниже, чем стоимость непосредственно восстановительного ремонта, установленную судебным исследованием.

Определение судебным экспертом стоимости транспортного средства без повреждений и стоимости годных остатков по состоянию на дату производства экспертизы также не может быть признано недостатком проведенной экспертизы, влекущей ее недостоверность.

В рассматриваемом случае определение экспертом стоимости приведенных выше составляющих не противоречит положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не удовлетворил.

Соответственно, расчет стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, определенные на дату составления такого заключения, т.е. на дату максимально приближенную к дате рассмотрения дела судом (25.09.2023), в полной мере согласуется с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав ответчика не нарушает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Доказательств иной стоимости ТС ответчик не представил, как не представил и доказательств неразумности избранного потерпевшим способа восстановления нарушенного права, а также наличия злоупотребления в действиях истца.

Иные доводы рецензента, касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель автомобиля истца, а в таком случае, как указывалось выше взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта не будет отвечать целям восстановления его нарушенного права и, по сути, повлечет неосновательное обогащение истца.

В связи с чем, судом первой инстанции размер ущерба правомерно рассчитан как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и такой расчет ущерба непосредственно прав ответчика не нарушает.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия правильных выводов суда не опровергает и назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не требует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Руководствуясь статьями 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Белозерова Дмитрия Александровича о проведении по делу авто-товароведческой и автотехнической экспертизы отказать.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2023.