Решение по делу № 33-10192/2013 от 24.09.2013

Судья Бояршинов В.А.

Дело №33-10192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 г. дело по частной жалобе Бадяева Г.Ф. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.08.2013 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бадаеву Г.Ф. о признании (восстановлении) залога, обращении взыскания на заложенное имущество.

07.08.2013 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на однокомнатную квартиру по адресу: ****.

В частной жалобе Бадаев Г.Ф. просит отменить определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.08.2013 года о принятии мер по обеспечению иска как незаконного и необоснованного. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска. Принятые обеспечительные меры нарушают права Бадяева Г.Ф. как собственника спорного имущества.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление истца, судьей сделан правильный и обоснованный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может, в случае удовлетворения исковых требований, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска приняты в виде наложения ареста на спорное имущество носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу. При этом Бадяев Г.Ф., в случае отказа в удовлетворении заявленных к нему требований не лишен возможности реализации процессуальной гарантии, приведенной в статье 146 ГПК РФ о предъявлении к ОАО «Сбербанк России» иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, определение судьи от 07.08.2013 года постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.082013 года без изменения, частную жалобу Бадяева Г.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: