Решение по делу № 33-3-2603/2022 от 21.02.2022

Судья ФИО2 дело № 33-3-2603/2022

№ 2-997/2021,

УИД 26RS0025-01-2021-002265-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО11, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Санаторий «Черноморская зорька» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ООО «Санаторий «Черноморская зорька» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 78 км. ФИО12 146 по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер В***РМ126, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный номер К***ХН123, под управлением ФИО7, принадлежащему на праве собственности ООО «Санаторий «Черноморская зорька». В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE причинены механические повреждения. По оценке независимой компании ООО «Автоспас-Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 911300 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Санаторий «Черноморская зорька» была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило ООО «Санаторий «Черноморская зорька» страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в размере 400000 рублей. Виновным в ДТП признан ФИО6 На момент ДТП ФИО6 являлся работником ИП ФИО1, и действовал по его заданию в качестве водителя транспортного средства КАМАЗ. Оставшаяся сумма причиненного ущерба составляет 911300 рублей - 400000 рублей = 511300 рублей и подлежит взысканию с работодателя ИП ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 511300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8313 рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Санаторий «Черноморская зорька» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Санаторий «Черноморская зорька» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 511300 рублей и судебные расходы в размере 8313 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить судебную комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>, оф. 149. На разрешение экспертов поставить вопросы: Определить механизм столкновения транспортных средств КАМАЗ 65117 р/з В***РМ126, с прицепом 8490, р/з ЕВ 6804 26, и автомобиля Фольксваген Каравелла, р/з К***ХН123, а также взаимное расположение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга и проезжей части. С учетом установленного механизма столкновения транспортных средств определить располагал ли водитель автомобиля КАМАЗ 65117, р/з В***РМ126, с прицепом 8490, ЕВ 6804 26 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Каравелла, р/з К***ХН123? Действие (бездействие) водителя какого транспортного средства, участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12-146, на 78 км, находятся в причинной следственной связи с наступившими последствиями данного дорожно-транспортного происшествия?

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факт того, была ли у третьего лица при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническая возможность избежать наезда на автомобиль истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор ООО «Санаторий «Черноморская зорька» ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителей ответчика ФИО1 – ФИО8 и ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак В***РМ126, и причинивший ущерб автомобилю истца, являлся сотрудником ответчика ФИО1, собственником автомобиля являлся также ответчик ФИО1, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя водителя и собственника источника повышенной опасности ФИО1

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что он подлежит установлению как разница между стоимостью ремонта транспортного средства, определенного заключением независимой экспертизы ООО «Автоспас-ЮГ», и выплаченной суммой страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 78 км ФИО12-146 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген 7НС Caravelle, регистрационный знак К***ХН123, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Санаторий «Черноморская зорька», и автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак В***РМ126, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП водитель ФИО6 находился при исполнении должностных обязанностей на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Санаторий «Черноморская зорька» была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило ООО «Санаторий «Черноморская зорька» страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 511 300 рублей (911 300 рублей согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автоспас-ЮГ» – 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, выражает несогласие относительно обстоятельств ДТП и оспаривает виновность водителя КАМАЗ, регистрационный знак В***РМ126, ФИО6, ссылаясь на противоречивые показания участников ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, однако суд отказал в ее удовлетворении, формально сославшись на отсутствие правовых оснований.

Таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение отсутствия вины водителя КАМАЗ, регистрационный знак В***РМ126, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО8 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО8 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм столкновения транспортных средств КАМАЗ 65117 р/з В***РМ126, с прицепом 8490, р/з ЕВ680426, и автомобиля Фольксваген 7НС Caravelle, р/з К***ХН123, а также взаимное расположение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга и проезжей части. 2. С учетом установленного механизма столкновения транспортных средств определить располагал ли водитель автомобиля КАМАЗ 65117, р/з В***РМ126, с прицепом 8490, р/з ЕВ680426, технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Фольксваген 7НС Caravelle, р/з К***ХН123? 3. Действие (бездействие) водителя какого транспортного средства, участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12-146 на 78 км, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями данного дорожно-транспортного происшествия? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 7НС Caravelle, регистрационный знак К***ХН123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы.

1. Сравнительный анализ повреждений транспортных средств,
просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по
форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно
опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП,
свидетельствуют о том, что в данном случае произошло попутное блокирующее
столкновение с углом контактирования близким к 5°, передним левым углом
кабины автомобиля КАМАЗ, гос. peг. знак В***РМ126, с задним правым углом
автомобиля Volkswagen Caravelle, гос. peг. знак К***ХН123. Автомобиль Volkswagen Caravelle перед столкновением располагался
большей частью кузова в левой полосе, предназначенной для движения в
направлении <адрес>, и смещался влево под острым углом порядка 10°.
Автомобиль КАМАЗ в этот момент находился между правой и левой полосой,
предназначенной для движения в направлении <адрес>, и смещался
влево под острым углом порядка 5°. Далее, произошло столкновение передним левым углом кабины автомобиля КАМАЗ и задней правой, частью кузова автомобиля Volkswagen Caravelle с перекрытием контактирующих частей порядка 70-80 см. В результате столкновения на автомобиль (Volkswagen Caravelle действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль против хода часовой стрелки. Автомобиль Volkswagen Caravelle после столкновения сместился вперед и влево с незначительным разворотом против хода часовой стрелки и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. В результате столкновения на автомобиль КАМАЗ также действовал
поворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль против хода
часовой стрелки. Однако, учитывая большую массу транспортного средства,
значительно превышающую массу автомобиля Volkswagen Caravelle,
автомобиль КАМАЗ продвинулся в первоначальном направлении, смещаясь
под острым углом влево, после чего передним правым углом кузова
контактировал с автомобилем Ford, и остановился в положении,
зафиксированном на схеме ДТП.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность
предотвратить данное ДТП у водителя автомобиля КАМАЗ, гос. peг. знак
В***РМ126, зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от
выполнения требований п.п. 9.10, 10.1 абз.1 ПДД РФ.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации действия (бездействие)
водителя автомобиля КАМАЗ, выразившиеся в несоблюдении необходимой
дистанции, позволяющей избежать столкновения, с технической точки зрения,
находятся в прямой причинной связи с наступлением события (данного ДТП).

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7НС
Caravelle, государственный регистрационный знак К***ХН123, повреждённого
в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по
среднерыночным ценам составляет: без учёта износа 904 200 рублей, с учетом износа 835 600 рублей.

Анализируя заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебное экспертное заключение №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил факт причинения вреда имуществу истца действиями водителя ФИО6, состоявшего в трудовых отношениях с ИП ФИО1, нарушившего пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и наступившим событием (данным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как ответчик каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, не представил, и пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО1 как работодателя ФИО6 и собственника автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак В***РМ126.

Однако при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба судебная коллегия полагает необходимым принять за основу выводы заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», на стадии апелляционного разбирательства, и изменить размер взысканного судом первой инстанции материального ущерба, снизив его размер до 435 000 рублей (установленная экспертным заключением, составленным на стадии апелляционного рассмотрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в сумме 835 600 рублей – выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей). В связи с чем, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Санаторий «Черноморская зорька» материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению.

Настаивая на своих доводах о несогласии относительно обстоятельств ДТП и оспаривая виновность водителя КАМАЗ, регистрационный знак В***РМ126, ФИО6, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, достоверных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, не представлено.

Проанализировав содержание заключения заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы заключения эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по поручению суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы эксперта основаны на совокупности всех установленных обстоятельств ДТП, анализе материалов дела, схеме ДТП и фотоматериалов, произведено сопоставление повреждений, полученных каждым из транспортных средств, определен механизм ДТП, который продемонстрирован в схемах.

Заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО9, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 7549). Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Основания для сомнения в правильности выводов судебной комплексной автотехнической экспертизы №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в действиях водителя транспортного средства, состоявшего в трудовых отношениях с ИП ФИО1, причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом, а также выводы суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Санаторий «Черноморская зорька» судебных расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер с 8 313 рублей до 7 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Санаторий «Черноморская зорька» материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 511 300 рублей изменить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0719 549769, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-003, ИНН 261500313938, в пользу ООО «Санаторий «Черноморская зорька», ОГРН 1072301000485, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Санаторий «Черноморская зорька» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 313 рублей изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Санаторий «Черноморская зорька» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: