Решение по делу № 22-955/2021 от 30.04.2021

Судья: Бардунаева А.Э.                                                                                                                                        Дело №22-955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                            20 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Дугаровой Д.Б.,

осужденного Бондарева Н.А., защитника-адвоката Приходько Е.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Бондарева Н.А., его защитника - адвоката Игумновой Т.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Клементьева А.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года, которым:

Бондарев Николай Алексеевич, родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый:

1) 05.11.2013 Гусиноозёрским городским судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 (в ред. №323-ФЗ от 03.07.2016) УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 17.01.2014 и постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.10.2016 к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 10.02.2014 Гусиноозёрским городским судом РБ по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 05.11.2013 окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.10.2016 по приговору от 10.02.2014 снижено наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 05.11.2013 и 10.02.2014, окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.05.2019 Бондарев Н.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев;

3) 08.02.2021 Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10.02.2014. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.02.2014 окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осуждён по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 25.02.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 14 625 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Бондарева Н.А., мнение его защитника-адвоката Приходько Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бондарев Н.А. признан виновным в том, что ... около 16 часов в магазине по <...> <...> открыто похитил с прилавка бутылку пива стоимостью 150 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Б., однако не смог довести преступление до конца, поскольку его действия были пресечены П.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осужденный Бондарев Н.А. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционных жалобах осужденный Бондарев Н.А. указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел все смягчающие обстоятельства: наличие у него заболевания, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который имеет психическое заболевание, инвалидность его сестры и брата. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Игумнова Т.Н. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Бондареву вменяется сумма ущерба в размере 150 рублей, которая могла бы быть причинена потерпевшей. В ходе допроса Б. в суде установлено, что сумма 150 рублей является розничной ценой продажи бутылки пива, в то время как сумма реального ущерба оценена ею в 120 рублей (стоимость приобретения продукции). Данная оценка пива потерпевшей не обоснована, поскольку имеются товарные накладные от поставщиков, в которых отражена фактическая цена приобретенного товара. Указанные документы в суд не представлены и судом не истребовались. Небольшой размер материального ущерба, который мог быть причинен индивидуальному предпринимателю и отсутствие доказательств того, что деяние причинило существенный вред чьим-либо интересам, свидетельствует о наличии оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ, о котором ходатайствовала сторона защиты. Выводы суда о высокой общественной опасности совершенного Бондаревым Н.А. деяния не мотивированы. С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, отсутствия причинения существенного вреда интересам индивидуального предпринимателя и общественно-опасных последствий просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Клементьев А.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие у Бондарева Н.А. преступного умысла, направленного на хищение одной бутылки пива стоимостью 150 рублей, однако исходя из показаний потерпевшей в суде, оптовая цена бутылки пива составляет 120 рублей. Суд при наличии противоречивых доказательств не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, признать Бондарева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражении государственный обвинитель Клементьев А.В. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бондарева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина Бондарева Н.А. подтверждается его собственными оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденными им в суде о том, что в магазине в присутствии продавца он похитил бутылку пива. На улице его догнал П. (т.1 л.д.51-53);

Эти показания подтверждаются:

- оглашенными показаниями потерпевшей Б. в ходе дознания, согласно которым в магазине по просьбе Бондарева Н.А. она подала ему пиво и прошла к кассе. Бондарев, не рассчитавшись, взял бутылку пива и вышел на улицу. Она выбежала вслед за ним и крикнула стоящему у магазина П., чтобы он его остановил. (т.1 л.д.39-40);

- показаниями свидетеля П. в суде, согласно которым на улице у магазина он услышал крики Б. и остановил Бондарева, у которого в рукаве была бутылка пива.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята похищенная бутылка пива объемом 1,35 литра. (т.1 л.д.29-31);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Бондарева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Показания осужденного Бондарева Н.А., потерпевшей Б., свидетеля П., взятые в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора Бондарева Н.А. у потерпевшей и свидетеля не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Бондарева Н.А. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Бондареву Н.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Бондарева Н.А., суд верно учел признание вины и раскаяние в содеянном, дачу показаний в ходе дознания, наличие заболеваний, состояние здоровья его и родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, затруднительное материальное положение.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, и пришел к верному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При назначении Бондареву Н.А. наказания суд правильно применил ч.3 ст.66 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, что мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется. Доводы о том, что умысел Бондарева Н.А. был направлен на хищение имущества в небольшом размере, его действия не причинили существенного вреда интересам потерпевшей, в связи с чем не повлекли общественно опасных последствий, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку при совершении открытого хищения независимо от стоимости похищенного содеянное не является малозначительным в силу ч.2 ст.14 УК РФ с учетом личности осужденного.

Таким образом, наказание Бондареву Н.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Согласно абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Существенные противоречия в показаниях потерпевшей Б. устранены судом путем оглашения ранее данных ею показаний. Изменение показаний потерпевшей в части стоимости похищенной бутылки пива логически обосновано ею в суде. Закупочная стоимость указанной бутылки пива в 120 рублей на законность указанной в описательно-мотивировочной части приговора стоимости похищенного имущества в 150 рублей не влияет, поскольку ущерб преступлением причинен индивидуальному предпринимателю, целью деятельности которого является извлечение прибыли, что связано с определенными затратами до реализации товара. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора о неверном указании в приговоре стоимости похищенного имущества являются несостоятельными и не влияют на правильность установления судом ущерба от преступления.

Вид исправительной колонии осужденному судом назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Вывод суда об освобождении от взыскания с Бондарева Н.А. процессуальных издержек является обоснованным, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, осужденный заявил ходатайство об отказе от защитника, его отказ не был удовлетворен, и защитник был назначен по инициативе суда.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года в отношении Бондарева Николая Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: