Решение по делу № 22К-2255/2022 от 23.03.2022

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-2255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

заявителя Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кочегарова Д.Л. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, которым удовлетворена жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Орлову Э.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение заявителя Ш. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании в период с 22 по 23 марта 2021 и в период с 8 сентября по 6 октября 2021 незаконным бездействие старшего следователя СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю капитана юстиции Б., о признании в период с 24 марта по 23 апреля 2021 незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Краснокамскому городскому округу майора полиции Ю.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Кочегаров Д.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ). Вместе с тем суд, удовлетворяя жалобу Ш., не указал какое должностное лицо должно устранить установленные судом недостатки. При этом суд, указывая на бездействие сотрудников СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю и ОЭБ и ПК ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, не принял во внимание, что материал по заявлению Ш. находился в производстве следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу.

Обращает внимание, что суд, ссылаясь на конкретные действия, которые не были выполнены соответствующими должностными лицами, суд нарушил положения ст. ст. 38, 41 УПК РФ, согласно которым дознаватель или следователь уполномочены самостоятельно принимать процессуальные действия и решения. Кроме того, суд не принял во внимание, что процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ на момент рассмотрения жалобы не принято. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем суд, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, данные требования закона не учел, поскольку дал оценку действиям (бездействиям) конкретных должностных лиц в определенный временной промежуток, не дав оценки полноте проверки проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятому по ней решению.

Суд не указал, каким образом, установленные бездействия Б. и Ю. могут затруднить доступ Ш. к правосудию, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ не принято, а материал по заявлению Ш. находится в производстве следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу.

В апелляционном представлении правильно обращено внимание, что суд в нарушение ч. 7 ст. 148 УПК РФ не указал какому должностному лицу направляется принятое судебное решение для устранения допущенных нарушений, при этом судом не принято во внимание, что в настоящее время материал находится в производстве СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, руководитель которого не вправе давать указании должностным лицам, бездействие которых было признано незаконным обжалуемым решением суда.

Кроме того, суд в постановлении указывает на необходимость выполнения конкретных действий, которые не были выполнены должностными лицами, что не соответствуют положениям ст. ст. 38, 41 УПК РФ, согласно которым дознаватель или следователь уполномочены самостоятельно принимать процессуальные действия и решения.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, отказав в удовлетворении жалобы, поданной Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, а также доводы заявителя о признании в период с 22 по 23 марта 2021 и в период с 8 сентября по 6 октября 2021 незаконным бездействия старшего следователя СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю капитана юстиции Б., о признании в период с 24 марта по 23 апреля 2021 незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Краснокамскому городскому округу майора полиции Ю., противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

По изложенным выше основаниям оспариваемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, которым удовлетворена жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить

Отказать в удовлетворении жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: