Решение по делу № 33-17844/2024 от 26.09.2024

Судья Молчанова Н.В.                                                УИД 16RS0042-03-2023-013592-68

                                                                   дело № 2-750/2024

                                                                                              № 33-17844/2024

                                                                                              учет № 124г

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г.                                                                                                           г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шарифуллина Р.Р. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

         заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворён иск ООО «ПКФ «Жилкомсервис» к Хайрутдиновой Г.Р., Шарифуллину Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

         На решение суда Шарифуллиным Р.Р. принесена апелляционная жалоба, которая определением судьи от <дата> возращена по мотиву нарушения определённого                       ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования заочного судебного решения.

         В частной жалобе Шарифуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Иные сроки для обжалования заочного решения суда установлены ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, исходя из содержания приведенных процессуальных норм относительно ответчика действует правило последовательного обжалования заочного решения суда, то есть он вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение суда только после подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. Ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Между тем судом по данному делу вопрос об отмене заочного решения не разрешался, определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось.

Кроме того, из материалов видно, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворено заявление Шарифуллина Р.Р. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении такой жалобы.

В связи с этим апелляционная жалоба Шарифуллина Р.Р. обоснованно возращена судьей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей нормы процессуального права не нарушены, поводов для отмены определения судьи не усматриваю.

Следует также отметить, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> заочное решение того же суда от <дата> по данному делу отменено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу                                               Шарифуллина Р.Р - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья