Решение по делу № 33-112/2014 (33-1411/2013;) от 25.12.2013

Судья **      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Данзырын А.С.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Петрова Л.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Ондар Р.В. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 декабря 2012 года постановлено: «Исковые требования Петрова Л.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Л.Ф. ** рублей в счет возмещения материального ущерба, ** рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июля 2013 года решение Кызылского городского суда от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу Петрова Л.Ф. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ** рублей.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Ондар Р.В. просит отменить определение судьи, полагая, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Петров Л.Ф. обращался в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителей.

Интересы истца в суде второй инстанции представлял Конвиз С.С. на основании доверенности.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2012 года, а также расписку от 25 сентября 2013 года из которых следует, что за участие в суде второй инстанции Петровым Л.Ф. оплачено Конвизу С.С. ** руб.

Суд при определении суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно руководствовался указанной выше нормой закона, фактическими обстоятельствами дела, исходил из фактически проделанной представителем работы, количеством проведенных по делу слушаний, а также принципами разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, необоснованны, поскольку исходя из неимущественного характера требований по данной категории дел положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 102 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться не могут, так как порядок их возмещения в этом деле определён ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи