Решение по делу № 2а-6908/2020 от 02.10.2020

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. при секретаре Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, каб. №, административное дело по административному иску Кульчицкого М. В. к МУ МВД России "Люберецкое", ГСУ СК России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Кульчицкий М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие МУ МВД России "Люберецкое", выраженное в неосуществлении оплаты труда адвоката на основании постановлений ОД МУ МВД России «Люберецкое» Шабановой С.В. от ДД.ММ.ГГ. об оплате труда адвоката Кульчицкого М.В. за оказание правовой помощи подозреваемому Гречки В.И. по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ по уголовному делу;

- признать незаконным бездействие ГСУ СК России по Московской области, выраженное в неосуществлении оплаты труда адвоката на основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. об оплате труда адвоката Кульчицкого М.В. за оказание правовой помощи подозреваемому Морозову М.В. по назначению в ходе проведения следственных действий.

В ходе рассмотрения административного дела на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец Кульчицкий М.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Люберецкое» В.Н. Козлова не возражала против прекращения производства по настоящему делу.

Представитель административного ответчика ГСУ СК России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГ N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

При этом в силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы как действия, так и бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 федерального закона от ДД.ММ.ГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Следовательно, жалоба по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, действия либо бездействия, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с этим, адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с выплатой вознаграждения в ином процессуальном порядке, как предусмотренным уголовном-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по административному делу по административному иску Кульчицкого М. В. к МУ МВД России "Люберецкое", ГСУ СК России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                       Е.Н. Махмудова