Решение по делу № 33-9825/2021 от 21.07.2021

24RS0№-76

Судья ФИО3 Дело №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к Министерству финансов РФ с требованием о компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что с <дата> в порядке избрания меры пресечения содержался под стражей. <адрес>вого суда от <дата> признан виновным в совершении ряда преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет. <дата> постановлением <адрес>вого суда за ним признано право на реабилитацию по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Незаконное уголовное преследование длило 523 дня, что причинило ему нравственные страдания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом не дана должная оценка степени его нравственных страданий, не учтено тяжесть необоснованного обвинения; срок, в течении которого, он незаконно обвинялся в совершении преступления; неоднократное подледеней срока содержания под стражей с учетом и обвинения, предъявленного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; задержку в направлении для отбывания наказания в исправительную колонию, что лишило возможности видеться с родственниками; факт размещения на стадии досудебного следствия в средствах массовой информации информация относительно совершенных преступлений.

В письменных возражениях прокурор <адрес> г Красноярска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

24RS0№-59

Судья ФИО7 Дело № А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9, ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ

на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и возмещение расходов на юриста 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обосновании указал, что <дата> следователем СО по <адрес> Красноярска ГСУ СК России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью истца к совершению преступления. Однако, в ходе ранее возбужденного в отношении истца по ч. 1 ст. 132 УК РФ уголовного дела причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с необходимостью участия во множестве следственных действий, задержанием, содержанием в ИВС, заключением под стражу. В результате уголовного преследования ухудшилось здоровье.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и возместить расходы на юриста - 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, указывая на отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья; факт прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия, законность задержания.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав прокурора ФИО10, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 27 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.20192 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

<дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, свою вину не признал.

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, в дальнейшем срок содержания продлен на 1 месяц.

По делу ФИО1 допрошен к качестве свидетеля, вину не признал; <дата> истцу предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

<дата> ФИО1 освобожден из под стражи ввиду отмены меры пресечения.

<дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления в его действиях.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Из материалов дела также следует, что истец ранее не судим, является инвалидом второй группы с детства; в предшествующий уголовному преследованию период находился на стационарном лечении в хирургическом отделении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 4 УПК РФ – в виду отсутствия состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 150 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, в частности, продолжительность уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей, конкретные обстоятельства уголовного дела, соответственно характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, связанных с указанными обстоятельствами, тяжестью обвинения, индивидуальными особенностями истца.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи