Решение от 26.04.2019 по делу № 2-85/2019 от 14.08.2018

Дело № 2-85/2019

Изгот.23.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Акмене П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтуриной Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Бахтурина И.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 22.09.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-079/093.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 5 177 000 рублей 00 копеек.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 07.11.2017 года.

При приемке объекта долевого строительства истцом был обнаружен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №104/16 от 16.07.2018 года, выполненному ООО «РЭПК», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет 368 644 рубля 98 копеек, в том числе: по дефектам отделочных работ – 252 783 рубля 14 копеек, по установке инженерного оборудования – 53 127 рублей 14 копеек, по оштукатуриванию поверхности ограждения и плиты балкона – 8 112 рублей 50 копеек, по зашивке ниш – 6 977 рублей 34 копейки, по оштукатуриванию стен в санитарных узлах – 46 808 рублей 24 копейки, по устранению дефектов изделий из ПВХ – профилей – 836 рублей 62 копейки.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ООО «ГлавУКС Волга» стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 368 644 рубля 98 копеек, неустойку за период с 29.07.2018 года по 14.08.2018 года в размере 188 008 рублей 95 копеек, и далее за каждый день до дня возмещения стоимости работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов: по составлению заключения по строительно-техническому исследованию 35 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Бахтурина И.В., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Яблокову А.С.

Представитель истца по доверенности Яблоков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности Шивина Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в случае удовлетворения требования о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков оно может быть удовлетворено в размере не более 271 267 рублей 20 копеек, в соответствии с «Рецензией на заключение эксперта от 18.02.2019 г. №55/СТ-Э по гражданскому делу №2-3970/18 по иску Бахтуриной И.В. к ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» о защите прав потребителей» от 08.04.2019 года, выполненным ООО «СПД Проект». При расчете неустойки и штрафа просит применить с.333 ГК РФ, снизив их ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Судебные расходы являются необоснованно завышенными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, пояснения СПЕЦИАЛИСТ судебного ЭКСПЕРТ исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.09.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-079/093.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 5 177 000 рублей 00 копеек.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 07.11.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При приемке объекта долевого строительства истцом был обнаружен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №104/16 от 16.07.2018 года, выполненному ООО «РЭПК», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет 368 644 рубля 98 копеек, в том числе: по дефектам отделочных работ – 252 783 рубля 14 копеек, по установке инженерного оборудования – 53 127 рублей 14 копеек, по оштукатуриванию поверхности ограждения и плиты балкона – 8 112 рублей 50 копеек, по зашивке ниш – 6 977 рублей 34 копейки, по оштукатуриванию стен в санитарных узлах – 46 808 рублей 24 копейки, по устранению дефектов изделий из ПВХ – профилей – 836 рублей 62 копейки.

Согласно локальному сметному расчету (т.1, л.д.229-242), представленному ответчиком, стоимость устранения строительных недостатков составляет 127 678 рублей.

В целях определения соответствия качества объектом долевого строительства требованиям законодательства, строительных норм и правил в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №55/ст-э от 18.02.2019 года, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» (т.2, л.д.100-161), стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений оконных проемов квартиры в соответствии с положениями НТД, технической документации, составляет 351 036 рублей. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных работ в соответствие с положениями договора участия в долевом строительстве – 37 016 рублей.

У суда в целом отсутствуют основания подвергать сомнению заключение судебного эксперта, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Возражения ответчика, СПЕЦИАЛИСТ подготовившего «Рецензию на заключение эксперта от 18.02.2019 г. №55/СТ-Э по гражданскому делу №2-3970/18 по иску Бахтуриной И.В. к ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» о защите прав потребителей» от 08.04.2019 года, отклоняются судом. Так, ответчик полагает, что в расчет стоимости устранения недостатков строительных работ в заключение судебного эксперта необоснованно включена стоимость установки ванны, электорплиты, оштукатуривание стен санузла, балкона.

Согласно п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ограничений на согласование сторонами при заключении договора включения в него дополнительных видов работ.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны при заключении договора участия в долевом строительстве согласовали передачу объекта долевого строительства, определив его отделку в соответствии с приложением №2 к договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В приложении №2 к договору участия в долевом строительстве указано (п.4 «Кухня») «Оборудование устанавливается следующее: электрическая плита – в соответствии с рабочей документацией»; (п.6 «Ванная комната») «Оборудование устанавливается следующее: ванна – в соответствии с рабочей документацией», полотенцесушитель.

Ответчик ссылается на то, что в рабочей документации данное оборудование отсутствует. Суд не может согласиться с доводами ответчика. Из буквального содержания договора следует вывод о наличии данного оборудования. Ответчиком не представлено доказательств того, что участник долевого строительства был ознакомлен с рабочей документацией. Кроме того, согласно письму разработчика проекта ЗАО «Гипродвигатель» (т.2, л.д.166), в сентябре 2016 года (после заключения договора участия в долевом строительстве) в рабочую документацию были внесены изменения, исключено санитарно-техническое оборудование, кроме унитазов, о чем участник долевого строительства уведомлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, стоимость установки ванны, полотенцесушителя, а также электроплиты обоснованно включена в расчет, произведенный экспертом. При этом суд соглашается с доводами эксперта о том, что установка ванны предполагает ее подключение к существующим системам коммуникации, обеспечивающее ее функциональное использование.

Ответчик ссылается на то, что штукатурка и шпатлевка стен в санузле, стен лоджий (балконов) рабочей документацией не предусмотрена. Судом отклоняются возражения ответчика в данной части.

Согласно п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ограничений на согласование сторонами при заключении договора включения в него дополнительных видов работ.

Стороны при заключении договора участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-079/093 от 22.09.2014 года согласовали передачу объекта долевого строительства, определив его отделку в соответствии с приложением №2 к договору.

Данным приложением предусмотрено, что стены ванных комнат, санузлов, стен лоджий (балконов) должны быть отделаны штукатуркой и шпатлевкой, в связи с чем стоимость данных видов работ также правомерно учтена судебным экспертом.

При составлении экспертного заключения экспертом правомерно применен коэффициент 1,5 при расчете стоимости работ, содержащийся в МДС 81-35.2004, утвержденном Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения», который не применяется при расчете ответчиком. Указанный МДС является действующим. Указанный коэффициент обусловлен наличием усложняющих условий, в частности, как в данном случае, а именно, имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала, собственников помещений. Дом является заселенным. При осмотре экспертом было выявлено пересечение людских потоков (лестничные клетки, коридоры). У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта в данной части.

В то же время в стоимость устранения недостатков квартиры включена стоимость работ по зашивке ниш, в которых проходят инженерные коммуникации.

В соответствии с п. 1 ст.412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-079/093 от 22.09.2014 года стороны согласовали все его существенные условия.

В соответствии с п.11.3 договора в процессе строительства объекта возможны изменения параметров помещений, входящих в состав объекта долевого строительства. В процессе строительства объекта возможно отклонение помещений, входящих в состав объекта долевого строительства, самого объекта долевого строительства от осевых линий по проектной документации. Указанные изменения и отклонения признаются сторонами допустимыми и не приводят к изменению цены договора за исключением случаев, предусмотренных в п.п.3.7 и 3.8 договора.

Согласно п.11.5 договора не являются существенными изменения проектной документации строящегося объекта и не являются существенным нарушением требований к качеству производимые застройщиком без согласования (уведомления) с участником долевого строительства изменения в объекте и (или) изменения в объекте долевого строительства, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения, производимые без такого согласования, если такое согласование не требуется по законодательству РФ.

Согласно письму разработчика проекта ЗАО «Гипродвигатель» (т.1, л.д.211), в сентябре 2016 года по заданию заказчика ООО «ГлавУКС Волга» были внесены изменения в рабочую документацию в части зашивки стояков в жилых квартирах.

Таким образом, указанные изменения соответствовали проекту и не требовали согласования с участником долевого строительства, в связи с чем стоимость работ и материалов по зашивке ниши в кухне (т.2, л.д.157) в размере 15 886 рублей 30 копеек рублей (12 979,00х1,02(коэффициент на непредвиденные затраты)х1,2 (НДС)), включенная в расчет судебного эксперта, подлежит исключению из общей стоимости работ по устранению недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истца должна быть определена в соответствии с заключением эксперта №55/ст-э от 18.02.2019 года, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», за вычетом стоимости работ и материалов по зашивке ниши в кухне в размере 372 165 рублей 70 копеек (351 036,00+37 016,00-15 886,30).

Локальный сметный расчет, «рецензия», представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают необходимый объем работ для приведения объекта долевого строительства в соответствие с требованиями нормативно-правых актов, условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 368 644 рубля 98 копеек.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктами 6, 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть, в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 29.07.2018 года по 14.08.2018 года в размере 188 008 рублей 95 копеек, и далее за каждый день до дня возмещения стоимости работ по устранению недостатков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая размер основного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2018 года по дату вынесения решения суда в размере 30 000 рублей, а далее, начиная с 27.04.2019 года по дату исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанном от стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста по строительно-техническому исследованию в размере 35 000 рублей. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения с исковым заявлением в суд, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по составлению заключения в сумме 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ГлавУКС Волга».

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 644 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░