Решение по делу № 22-1117/2019 от 11.07.2019

Судья Е.Н. Семичева № 22-1117/19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Голенищева Г.Н. с использованием системы видео-конференц-связи

и его защитника-адвоката Кишкурно Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кишкурно Р.К. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года, по которому

Голенищев Г. Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), судимый Петрозаводским городским судом:

1) 21 марта 2007 года с учётом изменений, внесённых Петрозаводским городским судом 25 апреля и 27 сентября 2011 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14 апреля 2008 года с учётом изменений, внесённых 21 октября 2009 года, 25 апреля и 27 сентября 2011 года Петрозаводским городским судом, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2007 года к лишению свободы на 8 лет 8 месяцев, освобождённый 9 декабря 2013 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 28 ноября 2013 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 3 дня;

3) 1 июня 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч. 1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, 21 ноября 2018 года Петрозаводским городским судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания,

осуждённый 29 апреля 2019 года Петрозаводским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 июня 2018 года к лишению свободы на 3 года,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 29 апреля 2019 года окончательно к лишению свободы на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Голенищеву Г.Н. исчислен с 10 июня 2019 года с зачётом отбытого им наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2019 года - с 21 января 2019 года по 9 июня 2019 года, включительно.

Мера пресечения Голенищеву Г.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскано с Голенищева Г.Н. в пользу О.А.В. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 2500 рублей.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённого и возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Кишкурно Р.К. и осуждённого Голенищева Г.Н. с использованием системы видео-конференц-связи, поддержавших доводы поданной адвокатом апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Голенищев Г.Н. приговором суда, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершении в г. Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 20 января 2019 года с 11 час. до 17 час. 20 мин. тайного хищения принадлежащих О.А.В. двух сотовых телефонов общей стоимостью 5500 рублей из находившейся при потерпевшем одежды.

В апелляционной жалобе адвокат Кишкурно Р.К. в защиту осуждённого Голенищева, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом установлены смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья, в связи с чем, по мнению защитника, у суда имелась возможность проявить снисхождение к Голенищеву и назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить с назначением Голенищеву более мягкого наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осуждённый Голенищев Г.Н. считает приговор суровым и несправедливым, поскольку при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений судом установлены предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, а именно, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и частичное возмещение ущерба, и суд вправе был при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок менее 1 года 8 месяцев. Обращает внимание на тот факт, что на него возложена обязанность по уплате алиментов на содержание его ребёнка, и отбывание наказания в местах лишения свободы при минимальном заработке в случае трудоустройства отразится на условиях жизни его ребёнка. Просит приговор изменить и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Вешняков А.М. считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней осуждённого, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство Голенищева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Голенищеву были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Голенищева сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства не установлено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора.

Наказание Голенищеву, вопреки доводам его защитника в апелляционной жалобе, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, при этом, в полной степени учтены сведения о личности виновного, перечисленные в приговоре.

При назначении Голенищеву наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание осуждённому с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы стороны защиты о чрезмерной строгости назначенного Голенищеву наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Голенищеву суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения Голенищеву наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому Голенищеву в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание причинение ущерба виновными действиями Голенищева, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего Олеска, с размером которого осуждённый согласился.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года в отношении Голенищева Г. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк