Решение от 17.12.2014 по делу № 33-7796/2014 от 27.11.2014

дело № 33-7796/2014 судья Халиулина Е.В.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Марченко С.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Марченко С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате хищения транспортного средства, в обоснование иска указал, что 05 марта 2014 года в г. Оренбурге с автостоянки был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** №. Данный автомобиль был застрахован у ответчика на условиях «Автокаско», в связи с чем обратился к ответчику для получения страхового возмещения. (дата) в счет страхового возмещения была перечислена сумма ***. Однако он не согласен с частичной выплатой страхового возмещения по тем основаниям, что выплате подлежит страховая сумма, которая согласно договору составляет ***.

Просил взыскать с ответчика сумму в счет невыплаченного страхового возмещения ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***.

В судебное заседание истец Марченко С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белинский И.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***, за оформление доверенности в размере *** От взыскания суммы в размере *** отказался, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена указанная сумма после обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере ***, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в счет невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года исковые требования Марченко С.А. удовлетворены.

С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Марченко С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***, государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере ***.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно полису «РЕСОавто» от (дата) № *** Марченко С.А. является страхователем автомобиля *** госномер *** по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) на страховую сумму *** В период действия договора произошел страховой случай.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от (дата), следует, что (дата) в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин., неизвестное лицо, находясь на автостоянке напротив 2-ой галереи МОЛЛ «Армада» на (адрес), действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль марки *** госномер *** стоимостью *** с находящимся внутри него имуществом, принадлежащим Марченко С.А., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ***. По данному факту (дата) года, следователем отдела по расследованию преступлений на территории (адрес) СУ УМВД России по г. Оренбургу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Истец обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Согласно платежному поручению № от (дата) ответчик перечислил истцу ***

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно произведена доплата страхового возмещения в сумме ***, что подтверждается платежным поручением № от 15 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истца в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования. Размер денежной компенсации морального вреда *** определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации учтены судом в полной мере.

Принимая решение о взыскании с ОСАО «Ресо – Гарантия» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применил Закон РФ «О защите прав потребителей», подлежащий применению к правоотношениям сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Довод апелляционной жалобы ОСАО «Ресо- Гарантия» о том, что судом неверно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** и оформление доверенности в размере ***, нельзя признать обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел принцип разумности, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, были подтверждены в ходе рассмотрения дела. Оформление доверенности предшествовало предъявлению иска, что является обоснованным. Доказательств, что доверенность оформлена для участия представителя в иных делах с участием Марченко С.А., ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░