Решение от 07.09.2023 по делу № 7У-4768/2023 [77-2094/2023] от 26.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2094/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         Кувановой Ю.А.,

судей                                       Широкова А.М., Гилязовой Е.В.,

при секретаре                                     Филипповой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                                      по кассационной жалобе осужденного Журавлева А.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления адвоката Кухтиной С.И. по доводам кассационной жалобы, прокурора                       Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить                         без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября                                     2022 года

Журавлев А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет,                                с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей                        с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам                Калининградского областного суда от 16 марта 2023 года приговор                            в отношении Журавлева А.В. оставлен без изменения

    Журавлев А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (3 преступления).

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных                    в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что приговор основан на недостоверных показаниях заинтересованных лиц, судом дана неправильная юридическая оценка доказательств, судебное разбирательство явилось неполным, в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им преступлений.

В обоснование изложенной позиции осужденный ссылается на следующие доводы:

проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия противоречили целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, направленной на предупреждение и пресечение преступлений; данных                        о наличии законных оснований производства ОРМ не представлено; по делу имела место провокация преступления; проведение проверочной закупки                15 июля 2021 года не отвечало требованиям законности, а также положениям инструкции; показания оперативного сотрудника ФИО8 о необходимости установления поставщиков наркотических средств не подтверждены; фактически никакие иные действия должностными лицами кроме документирования факта передачи наркотического средства не осуществлялись; выводы суда о формировании преступного умысла вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и до проведения оперативно-розыскных мероприятий необоснованны; без надлежащей документации разрешение начальника оперативного подразделения на проведение ОРМ без использования технических средств фиксации является незаконным; в проведении проверочной закупки принимало участие лишь одно незаинтересованное лицо, данных о лице по фамилии ФИО18                              не представлено, неподтверждение участия такого лица в ОРМ влечет признание полученного доказательства недопустимым; свидетель под псевдонимом ФИО19 долгое время находился вне поля зрения, его действия по пути следования неизвестны;

денежных средств, выданных свидетелю под псевдонимом ФИО19 для производства проверочной закупки, у последнего обнаружено не было, также при задержании при нем отсутствовали наркотические средства, их не было обнаружено и по месту его жительства; не найдены следы их фасовки и употребления; обстоятельства приобретения наркотических средств                             не установлены;

показания свидетелей ФИО19 ФИО8, ФИО9,                    ФИО10, ФИО11 противоречивы, не согласуются                                         с обстоятельствами дела; свидетелем под псевдонимом ФИО19 даны ложные показания, обусловленные его причастностью к преступлению; решение о сохранении данных о свидетеле в тайне не основано на требованиях закона, данные о нем засекречены с целью не дать стороне защиты оспорить его показания и доказать его заинтересованность; при этом конверт с данными свидетеля к материалам уголовного дела следователем приобщен не был, при ознакомлении с материалами дела в порядке                                   ст. 217 УПК РФ в 5 томе отсутствовал; при таких обстоятельствах сторона защиты не была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме; в суд же дело поступило с конвертом, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела;

субъектом расследования стороне защиты отказывалось в удовлетворении всех ходатайств о выяснении имеющих обстоятельств дела;

протокол судебного заседания не содержит всей информации, имевшей место в ходе судебного разбирательства; в протоколе не отражены существенные обстоятельства, влияющие на установление истины по делу, не содержатся данные, свидетельствующие о его невиновности; председательствующий судья допускал внепроцессуальные к нему обращения с требованием прекратить писать обращения;

в ходе судебного следствия сторона защиты ограничивалась в выяснении значимых обстоятельств дела – вопросы свидетелям отводились, все ходатайства оставлялись без удовлетворения; при этом свидетелям задавались наводящие вопросы;

в приговоре имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены не были, оценка доказательств имела односторонний характер; судебное решение было основано на догадках и предположениях; содержание доказательств в приговоре надлежаще не раскрыто;

сведения о соединении абонентских номеров, данные прослушивания телефонных переговоров, не могут свидетельствовать о договоренности сбыта наркотических средств; экспертиза о принадлежности голоса                                не проводилась;

сторона защиты была ограничена в ознакомлении с заключениями экспертов, процессуальные права, связанные с процедурой ознакомления,                           не разъяснялись; заключения судебных химических экспертиз являются недопустимыми доказательствами; с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты знакомилась после их проведения, права не разъяснялись; выводы судебно-психиатрической экспертизы основаны на сомнительных материалах неустановленного уголовного дела; вопрос о его психическом состоянии надлежаще не выяснялся; в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы стороне защиты было необоснованно отказано;

суд необоснованно отверг данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12, приняв во внимание сообщенные им сведения на предварительном следствии; какой-либо убедительной аргументации данного решения суд в приговоре не привел;

при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО13 имеющие существенные значение вопросы свидетелю и ее ответы не отражены; имеющиеся по делу видеоматериалы доказывают его непричастность, оценка им не дана;

показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 противоречат видеоматериалам, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудники полиции в нарушение закона не пресекли совершение преступления; не произвели задержание подозреваемого; служебное положение данных свидетелей обуславливает их заинтересованность в исходе дела;

ФИО12 и ФИО13 не могут являться свидетелями по уголовному делу, ввиду их причастности к совершению преступления; показания данных лиц, допрошенных в качестве свидетелей,                                               а не обвиняемых, получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами;

умысел на сбыт наркотического средства установлен не был, мотив действий, за которые он осужден, не определен; свидетель ФИО14 заявила, что он сбытом наркотических средств не занимался;

при подготовке к рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке он был незаконно ограничен одними сутками в праве ознакомления с материалами дела; суд апелляционной инстанции не принял его дополнения к апелляционной жалобе.

На основании изложенного автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить в части его осуждения                    за три преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оправдав его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ерохина М.А. просит судебные решения в отношении осужденного Журавлева А.В. оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Журавлева А.В.                              не допущено.

    Осужденный Журавлев А.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, настаивая на невиновности, обосновывает вывод о допущенных, по его мнению, нарушениях при получении и оценке доказательств, постановлении приговора и вынесении апелляционного определения.

    Между тем, оснований согласиться с указанной позицией,                              судебная коллегия не находит.

Нарушений при раскрытии преступлений, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, не выявлено.

Так, обстоятельства совершения Журавлевым А.В.                                               3 квалифицированных незаконных сбытов наркотических средств объективно подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации                                             "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года.     Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих документах лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном порядке. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил.

Показания свидетелей, иные доказательства, согласуются с данными оперативно-розыскных материалов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют в совокупности с исследованными доказательствами о наличии у осужденного умысла на совершение указанных преступлений, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оснований для признания действий сотрудников полиции провокационными не имеется.

Необходимость проведения ОРМ была обусловлена не только целью изобличения неизвестного мужчины, но и выяснением всех обстоятельств незаконного оборота наркотических средств, в том числе возможных соучастников преступлений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми,                    не имеется.

Незаконного ограничения или нарушения конституционных прав осужденного допущено не было.

Во всех установленных законом случаях в производстве проводимых оперативными сотрудниками действий принимали участие понятые. Оснований полагать, что указанные лица имели личную заинтересованность в их результатах, не имеется.

Все предметы до возбуждения уголовного дела были изъяты в установленном порядке.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями процессуального закона – уполномоченным должностным лицом – следователем, в пределах его компетенции, на основании имеющихся в его производстве материалов, содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления.

Ограничения прав осужденного в ходе расследования, в том числе при задержании и предъявлении обвинения, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, Журавлев А.В. не был лишен права оспаривать предъявленное ему обвинение, данное право им активно реализовывалось.

Вид и размер изъятых по делу наркотических средств установлены                   на основании выводов заключений экспертов. Экспертизы в отношении изъятых наркотических средств проведены компетентными экспертами,                  на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание.

Все экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а так же квалификации экспертов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании изъятых предметов и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

Доводы об ознакомлении стороны защиты с постановлениями                               о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав осужденного;                                  не указывают на незаконность получения вышеуказанных доказательств, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты                       не была лишена возможности заявить ходатайство о производстве повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы со всеми материалами дела, в том числе, заключениями экспертов сторона защиты была ознакомлена. Процессуальные права обвиняемому были разъяснены и понятны.

Порядок получения субъектом расследования иных доказательств                 также не нарушен.

С материалами уголовного дела осужденный неоднократно ознакомлен на различных этапах производства по делу.

Положения ст. 217 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных                     ч. 9 ст. 166 УПК РФ субъектом расследования соблюдены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям                                      ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении Журавлева А.В., указаны существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения инкриминируемых действий, способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства каждого преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Уголовное дело было направлено и поступило в суд в установленном законом порядке.

Поводов для возвращения уголовного дела прокурору в порядке                     ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Препятствий для постановления законного итогового решения на основании представленных материалов уголовного дела судом обоснованно установлено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отвода председательствующего по делу судьи                           не имелось.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, обвинительного уклона, из представленных материалов дела не усматривается, уголовное дело рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон    не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Каких-либо фактов внепроцессуального обращения материалы дела                            не зафиксировали.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены в полном соответствии с положениями                                ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом мнения сторон, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

При разрешении ходатайств судом не было высказано суждений,                    как в части оценки доказательств, так и в части иных обстоятельств, ставящих под сомнение объективность суда.

Исследование представленных доказательств осуществлено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Оглашение показаний ранее допрошенных лиц проведено при строгом соблюдении требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Судебное следствие было окончено, когда совокупность исследованных доказательств была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения.

Оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Искажения изложенных в приговоре показаний не допущено.

Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Недопустимые, не исследовавшиеся доказательства, имеющие значение для установления истины, в приговоре не приведены.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Журавлевым А.В. преступлений.

Выводы суда о виновности Журавлева А.В. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности, а также иных доказательств подтверждает обоснованность суждения суда о наличии умысла у виновных на незаконный сбыт наркотических средств и его последующую реализацию.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                               со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу,                   не установлено.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения, в том числе под псевдонимом «<данные изъяты> ФИО8,                   ФИО9, ФИО10, ФИО11, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу,                    а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые                           не основывались на их предположении.

Сам факт того, что ряд свидетелей является должностными лицами,                   не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность показаний. При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает проводить допрос должностных лиц по обстоятельствам осуществленной ими деятельности.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденных свидетелями – оперативными сотрудниками суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо противоречий в исследованных показаниях свидетелей,                на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки                   в приговоре, в деле не имеется.

При этом в приговоре имеется обоснованная ссылка на показания допрошенного свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>».

Вопреки жалобе сохранение данных о личности данного свидетеля в тайне было обусловлено целями обеспечения его личной безопасности. Данный свидетель был непосредственно допрошен в судебном заседании,                     и сторона защиты не имела препятствий задать свидетелю интересующие ее вопросы, а также оспорить его показания.

Занятая осужденным позиция по делу, данные им показания                         не были оставлены без внимания судом.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

Суд также достаточно подробно обосновал в приговоре, по какой причине признает достоверными показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии и отвергает сообщенные свидетелем в судебном заседании сведения, как обусловленные желанием смягчить ответственность Журавлева А.В.

ФИО13 и ФИО12 не являлись соучастниками совершенных Журавлевым А.В. преступлений, в связи с чем в ходе производства                             по настоящему уголовному делу они правильно были допрошены в качестве свидетелей.

Недопустимыми данные доказательства по изложенным в кассационной жалобе мотивам признаны быть не могут.

    Отсутствие фоноскопического исследования аудиозаписей переговоров абонента <данные изъяты> (Журавлев А.В.) не влечет признания полученных в установленном порядке доказательств недопустимыми. Данные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, соответствуют им, противоречий с установленными обстоятельствами                         по делу не имеют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям                                   ст. 259 УПК РФ.

    Таким образом, установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления). Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Психическое состояние Журавлева А.В. проверено с н░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2                          ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (10, 11, 14 ░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,                             ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,                                          ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░                          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                     ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░                                 ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░                         2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░                              ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░