Решение по делу № 33-9095/2019 от 10.07.2019

Судья Орлова Т.А. Апел. гр./дело: 33 - 9095

Апелляционное определение

     г. Самара 01 августа 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Похорукова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Похорукова С.А. к Вишневской С.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Похоруков С.А. - обратился в суд с иском к ответчику Вишневской С.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

Истец, намереваясь воспользоваться услугами работницы сферы сексуальных услуг, после поиска таких услуг в сети «Интернет», познакомился с девушкой Илоной, с которой состоялась встреча и ему были предоставлены необходимые услуги.

ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «ВКонтакте» девушка вышла с ним на связь с предложением о встрече без интимных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. такая встреча состоялась, подобные дружеские отношения длились около трех недель и ДД.ММ.ГГГГ они начали строить близкие отношения, позиционировав себя уже как пара.

Их близкие отношения длились месяц, однако ДД.ММ.ГГГГ они расстались из-за несовместимости характеров.

В ходе общения истцу стало известно, что девушку зовут Вишневская С.Р. (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ. путем направления смс-сообщения ответчик Вишневская С.Р. сообщила истцу о своем диагнозе - беременность и спустя некоторое время выставила требование о выплате суммы в размере 180 000 руб. для проведения процедуры искусственного прерывания беременности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были отправлены истцом через оператора ПАО «Сбербанк России».

После получения указанных денежных средств, ответчик Вишневская С.Р. обязалась провести процедуру искусственного прерывания беременности.

Однако ДД.ММ.ГГГГ со слов ответчика стало известно, что подобную процедуру ответчик Вишневская С.Р. производить не намерена, денежные средства возвращать отказывается в добровольном порядке.

Также ответчик сообщила истцу, что ребенка будет воспитывать другой мужчина, а истцу не представится никакой возможности видеться с ребенком и воспитывать его.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцу стало ясно, что диагноз ответчика Вишневской С.Р. не подтвержден и выдуман для истребования от него значительной суммы денежных средств.

Таким образом, ответчик злоупотребив доверием истца, и не выполнив условий договоренностей, без обоснованных причин, сберегла принадлежащие истцу денежные средства, отказываясь их возвращать.

В силу указанных обстоятельств, эмоциональное состояние истца ухудшилось, он испытывает стресс. Истец чувствует себя обманутым, оскорбленным, уязвленным.

Причиненный ему ответчиком моральный вред, истец оценивает в 50 000 руб.

Истец Похоруков С.А. просил суд взыскать с ответчика Вишневской С.Р. в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- сумму понесенных судебных расходов в размере 94 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Ответчик Вишневская С.Р. - не представила в суд первой инстанции свои возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что ответчик, злоупотребив его доверием, без каких-либо законных оснований сберегла принадлежащие ему денежные средства в размере 180.000 руб.,

что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика,

что ответчик в судебном заседании не участвовала, и не представила суду письменных возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе с указанием обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

что применение судом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ является ошибочным, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней,

что факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был,

что истец не имел намерение одаривать ответчика,

что ответчик не представила доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ., истец Похоруков Сергей перечислил наличными сумму в размере 180 000 руб. на карту № (л.д.41).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 180 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ. на счет карты клиента Вишневской С.Р. из Дополнительного Офиса №ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербурга (л.д.69).

Истец утверждает, что спорные денежные средства в размере 180 000 рублей он перечислил ответчику Вишневской С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате денежных средств в размере 180 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и о выплате понесенных убытков на оказание юридических услуг в размере 94 000 руб.

До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом правильно признано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В данном рассматриваемом случае, истец осуществил перевод денежных средств на добровольной основе, перечислив их по своей воле на счет ответчика, что следует из искового заявления.

Факт того, что ответчик Вишневская С.Р. присвоила и сберегла денежные средства истца, доказательствами не подтвержден.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения, как и отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком своими правами.

Учитывая правила главы 60 ГК РФ и учитывая добровольную передачу истцом денежных средств путем зачисления их на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, суд правильно признал, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена статьёй 1102 ГК РФ.

Суд обоснованно признал, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения ответчика, а также не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда и государственной пошлины, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

    В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Похорукова С.А.о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Похорукова С.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: